Em formação

Primeiras formas de vida a desenvolver vôo controlado


Qual foi o primeiro organismo vivo capaz de voar nos céus e controlar sua direção, não apenas o aeroplâncton como bactérias e vírus transportados pelos ventos, mas algo como um inseto alado ou peixe ou algo semelhante, e quando ele evoluiu?


Provavelmente era cedo Pterygota (inseto com asas).

Que eu saiba, a filogenia de Pterygota não está completamente resolvido.

  • Hennig (1981) descreve a seguinte filogenia

  • Boudreaux (1987) descreve a seguinte filogenia

  • Wheeler et al. (2001) oferece boas evidências para esta filogenia

Odonata engloba libélulas e libelinhas. Ephemeroptera são comumente chamados de efemérides. A origem dos pterigotos era cerca de 300 milhões de anos atrás.

O primeiro inseto voador (ish) tinha três pares de asas (Kukalova-Peck, 2005). O par presente no primeiro segmento do tórax (contando a partir da cabeça) foi então perdido em todas as espécies existentes. No entanto, observe que membracidae estão usando o caminho de desenvolvimento para este terceiro par para fazer uma exibição elaborada (principalmente para defesa; veja abaixo).

Alguns clados perderam ainda dois pares de asas e um clado, os dípteros (moscas) perderam apenas o último par de asas. Este último par é substituído por halteres que são particularmente visíveis em moscas de guindaste (veja abaixo)


Mudança Climática Global e Evolução

Parece que toda vez que uma nova história é criada pela mídia sobre a ciência, é necessário que algum tipo de assunto ou debate polêmico seja incluído. A Teoria da Evolução não é estranha à controvérsia, especialmente à ideia de que os humanos evoluíram de outras espécies ao longo do tempo. Muitos grupos religiosos e outros não acreditam na evolução por causa deste conflito com suas histórias de criação.

Outro tópico controverso da ciência frequentemente falado pela mídia é a mudança climática global, ou aquecimento global. A maioria das pessoas não discute que a temperatura média da Terra está aumentando a cada ano. No entanto, a polêmica surge quando há uma afirmação de que as ações humanas estão acelerando o processo.

A maioria dos cientistas acredita que a evolução e as mudanças climáticas globais são verdadeiras. Então, como um afeta o outro?


Origem da Vida: Geração Espontânea

Antigamente, acreditava-se que a vida podia vir de coisas inanimadas, como ratos do milho, moscas do esterco de bovino, vermes da carne apodrecida e peixes da lama de lagos anteriormente secos. A geração espontânea é a hipótese incorreta de que coisas não vivas são capazes de produzir vida. Vários experimentos foram conduzidos para refutar a geração espontânea; alguns deles são abordados nas seções a seguir.

Experiência de Redi e réplica de Needham

Em 1668, Francesco Redi, um cientista italiano, projetou um experimento científico para testar a criação espontânea de vermes, colocando carne fresca em cada um dos dois potes diferentes. Uma jarra foi deixada aberta e a outra coberta com um pano. Dias depois, o frasco aberto continha vermes, enquanto o frasco coberto não continha vermes. Ele notou que larvas foram encontradas na superfície externa do pano que cobria o frasco. Redi demonstrou com sucesso que os vermes vieram de ovos de mosca e, assim, ajudou a refutar a geração espontânea. Ou assim ele pensou.

Na Inglaterra, John Needham desafiou as descobertas de Redi conduzindo um experimento no qual ele colocava um caldo, ou molho, em uma garrafa, aquecia a garrafa para matar qualquer coisa dentro e a fechava. Dias depois, ele relatou a presença de vida no caldo e anunciou que a vida havia sido criada a partir da não-vida. Na verdade, ele não aqueceu o tempo suficiente para matar todos os micróbios.

Experiência de Spallanzani

Lazzaro Spallanzani, também um cientista italiano, revisou os dados e o projeto experimental de Redi e Needham e concluiu que talvez o aquecimento da garrafa por Needham não tenha matado tudo dentro. Ele construiu seu próprio experimento colocando caldo em cada uma das duas garrafas separadas, fervendo o caldo em ambas as garrafas, selando uma garrafa e deixando a outra aberta. Dias depois, o frasco aberto estava repleto de pequenos seres vivos que ele podia observar com mais clareza com o microscópio recém-inventado. A garrafa lacrada não dava sinais de vida. Isso certamente excluiu a geração espontânea como uma teoria viável. Exceto que foi notado pelos cientistas da época que Spallanzani havia privado a garrafa fechada de ar, e pensava-se que o ar era necessário para a geração espontânea. Portanto, embora seu experimento tenha sido bem-sucedido, uma forte refutação embotou suas afirmações.

Biotermos

Pasteurização originalmente era o processo de aquecer alimentos para matar microorganismos prejudiciais antes do consumo humano; agora, luz ultravioleta, vapor, pressão e outros métodos estão disponíveis para purificar alimentos em nome de Pasteur.

Experiência de Pasteur

Louis Pasteur, o notável cientista francês, aceitou o desafio de recriar o experimento e deixar o sistema aberto ao ar. Posteriormente, ele projetou várias garrafas com gargalos curvos em S que eram orientadas para baixo de forma que a gravidade impedisse o acesso de materiais estranhos transportados pelo ar. Ele colocou um caldo enriquecido com nutrientes em uma das garrafas de pescoço de ganso, ferveu o caldo dentro da garrafa e não observou vida na jarra por um ano. Ele então quebrou a tampa da garrafa, expondo-a mais diretamente ao ar, e notou formas de vida no caldo dentro de alguns dias. Ele observou que, enquanto a poeira e outras partículas suspensas no ar ficarem presas no gargalo em forma de S da garrafa, nenhuma vida será criada até que esse obstáculo seja removido. Ele raciocinou que a contaminação vinha de formas de vida no ar. Pasteur finalmente convenceu o mundo erudito de que, mesmo exposta ao ar, a vida não surgiu da não-vida.


A vida e as rochas podem ter co-evoluído na Terra

Em uma festa de Natal há dez anos, uma ideia estava se formando na mente de Robert Hazen & # 8217. Hazen era um autoproclamado físico de minerais & # 8220hard core & # 8221 na época e, como a maioria dos cientistas (e jogadores de 20 perguntas), ele considerava o mineral uma besta totalmente separada do animal e do vegetal. Mas isso logo mudaria.

Conteúdo Relacionado

Durante a festa, o biólogo teórico Harold Morowitz perguntou a Hazen se os minerais de argila existiam durante o Hadean & # 8212 o período geológico entre 4,6 e 4 bilhões de anos atrás, quando a Terra primitiva estava se formando. Embora fosse uma pergunta básica, Hazen ficou surpreso. Morowitz estava essencialmente perguntando se a mineralogia que existia quando a Terra era nova, e possivelmente quando a vida se originou, era diferente do que vemos hoje.

& # 8220Nenhum mineralogista na história jamais fez uma pergunta como essa & # 8221 diz Hazen. Embora o processo de formação de minerais deva ser o mesmo ocorrido bilhões de anos atrás ou na última terça-feira, Hazen percebeu que não havia razão para supor que os minerais não pudessem evoluir, assim como a vida muda com o tempo. Desde então, ele e seus colegas mostraram que a vida não surgiu de forma isolada & # 8212 os minerais provavelmente ajudaram ao longo do caminho. E, à medida que a vida evoluiu, criou uma miríade de nichos químicos que permitiram a formação de novos minerais.

& # 8220Vemos esta coevolução entrelaçada da geosfera e da biosfera, & # 8221 diz Hazen. & # 8220Life gera rocha, rochas geram vida. & # 8221 & # 160Sua equipe e outros especialistas na área & # 160apresentam & # 160esta ideia em um novo recurso NOVA & # 160Life & # 8217s Rocky Start. Sentei-me com Hazen para conversar um pouco sobre o filme e o incrível mundo dos minerais (o seguinte foi editado):

Me fale um pouco sobre o filme Life & # 8217s Rocky Start?

Life & # 8217s Rocky Start é a história da história de 4,5 bilhões de anos da Terra & # 8217, contada através dos olhos de um mineralogista que passou por uma espécie de transformação. Comecei como mineralogista, pensando como a maioria dos mineralogistas pensa que os minerais são belos objetos físicos & # 8212 eles & # 8217são variados, eles & # 8217são diversos. Mas você não pode contar a história dos minerais sem também contar a história da vida. Hoje conhecemos 5.000 ou mais espécies minerais & # 8212 cada uma com uma composição química e estrutura cristalina distintas. E desses 5.000, mais de dois terços são o resultado das mudanças que a vida fez na Terra.

Então, qual foi o primeiro mineral do universo?

Quando começamos a pensar sobre minerais através do tempo, surpreendentemente, ninguém havia feito essa pergunta. Não é tão incrível? Em qualquer campo, as origens são um grande negócio & # 8212primeira vida, primeiros planetas, primeiras estrelas. Mas os mineralogistas nunca perguntaram: qual foi o primeiro mineral?

Logo após o big bang, as coisas estão muito quentes e, mesmo depois que as coisas condensaram um pouco, era apenas o hidrogênio e o gás hélio que formavam a maior parte do universo. Eles não formam minerais porque são gases e os minerais têm que ser cristais. A próxima coisa que o gás hidrogênio e hélio fez foi condensar em grandes estrelas. As estrelas são motores do que chamamos de nucleossíntese, ou fabricação de todos os elementos químicos da tabela periódica. Os minerais são formados a partir desses outros elementos.

Quando, depois daquela primeira estrela, você poderia ter o primeiro cristal? A resposta, ao que parece, está nos envoltórios gasosos de estrelas muito energéticas ou supernovas em explosão. À medida que esses envoltórios gasosos se expandem e esfriam, você tem concentrações de elementos que são altas o suficiente e as temperaturas baixas o suficiente para que os primeiros cristais possam se formar. Esse primeiro cristal, pensamos, foi uma espécie microscópica de diamante, porque as estrelas são ricas em carbono e porque o diamante se forma na temperatura mais alta de qualquer cristal conhecido.

E os primeiros minerais da Terra?

À medida que os gases ao redor das primeiras estrelas esfriavam, pode haver uma dúzia de cristais diferentes formados dos elementos mais comuns: silício, oxigênio, magnésio, nitrogênio. Essas foram as primeiras espécies de cristais minerais que se espalharam pelo cosmos e formaram a poeira dessas grandes nuvens que eventualmente formaram novos sistemas solares. A Terra se formou a partir de uma dessas nuvens.

Os primeiros planetas podem ter tido 400 ou 500 minerais. Então, à medida que planetas como a Terra evoluíram ao longo de um bilhão de anos, podemos ter obtido até 1.500 minerais, todos formados a partir de processos químicos e físicos puros. Além disso, não há nenhum outro processo físico ou químico concebível que conhecemos para que um planeta como a Terra produza mais minerais & # 8212 até que você tenha vida.

Como os minerais influenciaram o início da vida?

As superfícies minerais protegem, organizam e modelam. Eles pegam essas moléculas e as selecionam e concentram. eles ajudam essas moléculas a reagir para formar estruturas cada vez mais longas, como membranas celulares e polímeros. Sabemos que as moléculas simplesmente não podem se organizar dessa maneira no oceano ou na atmosfera & # 8212 elas & # 8217 são muito diluídas, elas & # 8217são muito aleatórias. Eram as superfícies, como os minerais, que forneciam a energia e o mecanismo de concentração de que o & # 8217s precisava para reunir as moléculas nas etapas-chave para a origem da vida.

A maior questão é: como passar de moléculas organizadas em uma superfície mineral a um conjunto de moléculas que fazem cópias de si mesmo? Certamente sabemos que essa é a característica fundamental da vida, a autorreplicação, e sabemos que algum sistema inicial de moléculas deve ter descoberto esse truque. Talvez os minerais tenham guiado esse processo ou talvez eles fossem apenas um lugar conveniente para as moléculas se encontrarem e se organizarem, e apenas por algum evento puro acaso, o conjunto certo de moléculas se juntou e formou este sistema autorreplicante.


A evidência científica para a criação

Para que uma teoria seja qualificada como uma teoria científica, ela deve ser apoiada por observações que são repetidamente observáveis ​​e a teoria deve, em princípio, ser falseável. Ou seja, deve haver alguma maneira de demonstrar que a teoria é falsa, se de fato é falsa. Nem a criação nem a evolução preenchem os critérios de uma teoria científica. Não havia observadores humanos para a origem do universo, a origem da vida ou a origem de um único ser vivo. Esses eventos ocorreram no passado não observável e não são repetíveis no presente. Criação e evolução são inferências baseadas em evidências circunstanciais. São teorias sobre a história. Stephen Jay Gould, professor de Harvard e porta-voz da teoria da evolução hoje, afirma que & # 8220Biologia evolucionária é uma disciplina histórica quintessencial & # 8221 e ele presta uma grande honra ao evolucionista Ernst Mayr como um & # 8220 grande cientista histórico. & # 8221 1

É um evento evolutivo observável, mesmo repetidamente observável? Theodosius Dobzhansky, um famoso evolucionista, disse:

Esses acontecimentos evolutivos são únicos, irrepetíveis e irreversíveis. É tão impossível transformar um vertebrado terrestre em peixe quanto efetuar a transformação reversa. A aplicabilidade do método experimental ao estudo de tais processos históricos únicos é severamente restringida antes de tudo pelos intervalos de tempo envolvidos, que excedem em muito a vida de qualquer experimentador humano. E, no entanto, é exatamente essa impossibilidade que é exigida pelos anti-evolucionistas quando eles pedem & # 8220 provas & # 8221 da evolução que eles magnanimamente aceitariam como satisfatórias. 2

Assim, Dobzhansky afirmou que a aplicabilidade do método experimental à evolução é uma & # 8220 impossibilidade. & # 8221 Uma razão dada por Dobzhansky e outros evolucionistas para rejeitar a criação como uma possível explicação para as origens é porque ela não está sujeita ao método experimental. Ao mesmo tempo, entretanto, eles consideram totalmente irracional para os criacionistas colocarem a mesma exigência na teoria da evolução!

Um exemplo de evolução frequentemente ensinada aos alunos é a mudança nas populações de mariposas salpicadas na Inglaterra de uma variedade predominantemente clara e salpicada para uma variedade predominantemente melânica ou escura, devido ao escurecimento progressivo dos troncos das árvores em que as mariposas repousam. Isso ocorreu como resultado do aumento da poluição devido à revolução industrial. Foi caracterizado pelos evolucionistas como o exemplo mais surpreendente de evolução já visto pelo homem. Claro, não é evolução de forma alguma. As mariposas eram mariposas salpicadas, Biston betularia, antes da revolução industrial, e todas permanecem como mariposas salpicadas, Biston betularia, hoje. As variações que são realmente observáveis ​​hoje, e que Darwin citou neste livro como evidência da evolução, são mudanças dentro de uma espécie. Ninguém jamais observou um tipo básico de planta ou animal mudar naturalmente para outro tipo básico.

A teoria da evolução é falseável? A teoria se tornou tão plástica que, não importa quais sejam os dados, eles podem ser feitos para se adequar à teoria. Mais e mais evolucionistas estão se tornando cientes dessa falha na teorização da evolução moderna. Por exemplo, o evolucionista Murray Eden, professor do MIT, afirmou:

Isso não pode ser feito na evolução, tomando-o em seu sentido amplo, e isso é realmente tudo o que eu quis dizer quando o chamei de tautólogo em primeiro lugar. Pode, de fato, explicar qualquer coisa. Você pode ser engenhoso ou não ao propor um mecanismo que parece plausível para os seres humanos e mecanismos que são consistentes com outros mecanismos que você descobriu, mas ainda é uma teoria infalsificável. 3

Assim, a evolução, ou seja, a teoria da ameba para o homem, não pode ser observada e a teoria não é falsificável. Portanto, falha em satisfazer os critérios de uma teoria científica. O mesmo pode ser dito da teoria da criação. Não vemos Deus criando nada hoje e, como teoria, a criação não é falsificável. No entanto, um ou outro deve ser verdadeiro. Além disso, cada um pode ser usado como um modelo científico e discutido em termos científicos. Temos evidências circunstanciais contra as quais cada teoria pode ser comparada - o registro fóssil, as leis da termodinâmica, as leis da probabilidade, evidências de design e propósito, etc. Depois que isso for feito, então, a pergunta pode ser feita, & # 8220Que modelo de origens, criação ou evolução, os dados se ajustam melhor? & # 8221

Mas, não é a religião da criação? Não é verdade que o sobrenatural deve ser excluído da ciência? Por outro lado, não é evolução, uma vez que exclui o sobrenatural, pelo menos qualificada como modelo científico? É verdade que na ciência experimental e observacional em que estamos investigando objetos, eventos e processos no mundo real - como o sol produz sua energia, a mecânica do sistema solar, a causa e os produtos das explosões de supernovas, nossa bioquímica, fisiologia, etc. - empregamos apenas leis e processos naturais? Esta é a única maneira pela qual um cientista pode operar quando procura observar e explicar o funcionamento do universo atual. O evolucionista, no entanto, insiste que devemos não apenas usar leis e processos naturais para explicar a operação do universo e seus organismos vivos, mas que devemos usar essas mesmas leis e processos naturais para explicar a origem do universo e dos organismos vivos contém. Ao fazer isso, ele sai dos limites da ciência empírica, observacional e testável. Ele está insistindo na aplicação estrita de sua visão de mundo. Richard Lewontin, evolucionista e professor de biologia de Harvard, em sua introdução ao livro anti-criacionista, Cientistas enfrentam criacionismo, afirma que,

No entanto, qualquer que seja a nossa compreensão da luta social que dá origem ao criacionismo, qualquer que seja o desejo de reconciliar ciência e religião, não há como escapar da contradição fundamental entre evolução e criacionismo. São visões de mundo irreconciliáveis. 4

Assim, Lewontin afirma que evolução e criação são visões de mundo irreconciliáveis. A visão de mundo de uma pessoa envolve um senso de realidade - o que está além ou antes do universo físico - há algo sobrenatural ou transcendental além do universo físico, ou não há nada? A possibilidade ou convicção de que um criador existe é mais religiosa do que a crença de que nenhum criador existe? Ambas as visões são metafísicas, portanto, basicamente religiosas. Isso foi enfatizado por Phillip Johnson, professor de direito da Universidade da Califórnia, em seu livro, Darwin em julgamento. 5

O evolucionista Douglas Futuyma afirma,

Ao acoplar a variação não direcionada e sem propósito ao processo cego e indiferente da seleção natural, Darwin tornou supérfluas as explicações teológicas ou espirituais dos processos vitais. Junto com a teoria materialista da história e da sociedade de Marx e a atribuição de Freud do comportamento humano a influências sobre as quais temos pouco controle, a teoria da evolução de Darwin foi uma plataforma crucial na plataforma do mecanicismo e do materialismo - de grande parte da ciência , em suma - desde então tem sido o estágio da maior parte do pensamento ocidental. 6

Em outras palavras, a trilogia da evolução darwiniana - a teoria materialista da história econômica e política de Marx e a psicologia freudiana - é agora a visão de mundo materialista mecanicista predominante na academia ocidental.

Michael Ruse, um evolucionista e filósofo da ciência professor da Guelph University, foi uma das principais testemunhas da evolução no julgamento federal do Arkansas de 1981 sobre a constitucionalidade da lei do tempo igual para criação e evolução aprovada pela legislatura do Arkansas (declarada inconstitucional por Juiz William Overton). Naquela época, ele argumentou vigorosamente que a teoria da evolução era uma ciência livre de quaisquer implicações religiosas, enquanto a teoria da criação era exclusivamente religiosa. Isso serviu como base principal para a decisão do juiz Overton & # 8217s. Doze anos depois, Ruse foi um dos palestrantes no simpósio de 13 de fevereiro de 1993 sobre & # 8220The New Antievolutionism & # 8221 da reunião anual da Associação Americana para o Avanço da Ciência em Boston. Seu discurso, revelando uma mudança muito significativa em sua posição anterior, surpreendeu o público. Contribuiu para essa mudança uma troca entre evolucionistas e criacionistas, envolvendo, entre outros, Ruse e Phillip Johnson. Ruse deixou claro que ainda era um evolucionista como sempre. Sobre a troca com Johnson e outros, Ruse afirmou,

Mas falamos muito mais sobre toda a questão da metafísica, toda a questão das bases filosóficas. E o que Johnson estava argumentando era que, em certo nível, o tipo de posição de uma pessoa como eu, um evolucionista, é metafisicamente baseada em algum nível, tanto quanto o tipo de posição de, digamos, alguém, algum criacionista, alguém como Gish ou alguém assim. E, até certo ponto, devo confessar, nos dez anos desde que desempenhei, ou apareci, no julgamento do criacionismo em Arkansas, devo dizer que eu mesmo cheguei a esse tipo de posição. 7

E, certamente, não há dúvida sobre isso, que no passado, e acho que também no presente, para muitos evolucionistas, a evolução funcionou como algo com elementos que são, digamos, semelhantes a uma religião secular.

Ele se referiu a exemplos de T. H. Huxley, Julian Huxley e Edward O. Wilson. Em sua observação final, Ruse afirmou:

Mas estou chegando aqui e dizendo, acho que filosoficamente deve-se ser sensível ao que eu acho que a história mostra, a saber, isso. . . a evolução, semelhante à religião, envolve fazer certas suposições a priori ou metafísicas, que em algum nível não podem ser provadas empiricamente. Acho que todos nós sabíamos disso, mas acho que estamos muito mais sensíveis a esses fatos agora. E eu acho que a maneira de lidar com o criacionismo, mas a maneira de lidar com a evolução também, não é negar esses fatos, mas reconhecê-los e ver aonde podemos ir, à medida que avançamos a partir daí.

Ruse deve ser elogiado por essa admissão direta.

A natureza religiosa da evolução havia sido deixada clara anteriormente por proponentes como Julian Huxley e Jacob Bronowski. Disseram, por exemplo:

Uma religião é essencialmente uma atitude para com o mundo como um todo. Assim, a evolução, por exemplo, pode ser um princípio tão poderoso para coordenar as crenças e esperanças do homem quanto Deus era no passado. 8

O padre jesuíta, pe. Pierre Teilhard de Chardin, conhecido por seu envolvimento com o Homem de Piltdown (a última pesquisa indica que ele não estava envolvido com a fraude) e os fósseis do Homem de Pequim, afirmou que,

A evolução é uma teoria, um sistema ou uma hipótese? É muito mais: é uma condição geral à qual todas as teorias, todas as hipóteses, todos os sistemas devem se submeter e que eles devem satisfazer doravante se quiserem ser pensáveis ​​e verdadeiros. A evolução é uma luz que ilumina todos os fatos, uma curva que todas as linhas devem seguir. 9

Nada poderia ser mais religioso do que isso. Mas, você pode dizer, Teilhard de Chardin era um padre, não um importante cientista evolucionário. Mas em seu elogio a Theodosius Dobzhansky, o biólogo evolucionista Francisco Ayala afirmou que, de acordo com Dobzhansky, o lugar da evolução biológica no pensamento humano foi melhor expresso na passagem de Pierre Teilhard de Chardin citada acima. 10 George Gaylord Simpson, paleontólogo evolucionário mundialmente famoso, também citou favoravelmente esta declaração de Chardin. 11

No entanto, o ensino da teoria mecanicista não teísta da evolução constitui um desafio ou ameaça aos compromissos religiosos teístas tradicionais? O professor de Harvard, Richard Lewontin, certamente acredita que sim. Em sua introdução a Cientistas enfrentam criacionismo (ref. 4), estados de Lewontin (p. xxv),

De repente, o estudo da evolução estava em todas as escolas. A cultura da classe dominante havia triunfado, e os valores religiosos tradicionais, o único vestígio de controle que os povos rurais tinham sobre suas próprias vidas e as vidas de suas famílias, foram-lhes retirados. 12

Foi o que ocorreu, de acordo com Lewontin, após a ampla adoção da série Biological Sciences Curriculum Study de livros de biologia do ensino médio, que são totalmente evolutivos. Observe particularmente que Lewontin afirma que isso constituiu um triunfo da cultura da classe dominante sobre os valores religiosos tradicionais do povo rural. Quando os alunos aprendem que tudo no universo foi produzido por uma série de processos estritamente mecanicistas, começando com os gases hidrogênio e hélio produzidos por um big bang hipotético, isso encoraja a crença em uma filosofia e um conjunto de valores sem Deus.

Em conclusão, pode-se afirmar que nem a criação nem a evolução são teorias científicas e, portanto, a teoria da evolução não é mais científica do que a teoria da criação. Além disso, a teoria da evolução é tão religiosa quanto a teoria da criação. O ensino da teoria da evolução exclusivamente, como está sendo feito na maioria de nossas escolas públicas sustentadas por impostos nos Estados Unidos, viola a separação entre igreja e estado e viola a liberdade acadêmica de professores e alunos. Recomenda-se que todas as evidências científicas que apóiam cada uma dessas duas teorias opostas, desprovidas de referências a, ou uso de, qualquer literatura religiosa, sejam apresentadas em nossas escolas públicas financiadas por impostos de uma maneira imparcial, permitindo que os alunos decidam por que modelo de origens, criação ou evolução, os dados se ajustam melhor. Isso seria boa ciência e boa educação. Isso pode ser feito totalmente de acordo com a constituição dos Estados Unidos, mesmo de acordo com os principais evolucionistas, conforme documentado em meu livro, Ensino da Ciência da Criação nas Escolas Públicas (veja a bibliografia). A verdade é que os evolucionistas dominam quase completamente nosso sistema educacional, o estabelecimento científico com seu controle do que é publicado em seus jornais e a mídia de massa com seu controle sobre o que é publicado em nossos jornais e revistas e o que é transmitido no rádio e na televisão . É extremamente difícil para os cientistas criacionistas obter uma opinião sobre sua posição. Os resultados são previsíveis. Assim, Stephen Jay Gould admitiu francamente isso quando disse:

Muitas vantagens são atribuídas aos vencedores de qualquer disputa, militar ou cerebral - e os direitos narrativos devem figurar entre as maiores vantagens. Resumindo, os vencedores escrevem a história. Como interpretaríamos a Guerra de Tróia se nosso relato principal tivesse sido escrito pelo bardo de Hector & # 8217 e como as gerações futuras veriam a história da teoria da evolução se Duane Gish e Henry Morris (nossos criacionistas modernos mais vociferantes) monopolizassem o mercado de descrições escritas? 13

Resumo da evidência científica

The Fossil Record

O registro fóssil constitui uma das evidências mais importantes sobre as origens. É a história da vida escrita nas rochas. Se a teoria da evolução for verdadeira, o registro fóssil deve ser o que essa teoria requer e, por outro lado, se a criação for verdadeira, o registro fóssil deve estar de acordo com essa teoria. Os evolucionistas Glenister e Witzke afirmam que & # 8220O registro fóssil oferece uma oportunidade de escolher entre os modelos evolucionistas e criacionistas para a origem da Terra e suas formas de vida. & # 8221 14 Futuyma expressa uma crença semelhante quando disse:

Criação e evolução, entre elas, esgotam as possíveis explicações para a origem dos seres vivos. Os organismos ou apareceram na Terra totalmente desenvolvidos ou não. Do contrário, devem ter se desenvolvido a partir de espécies preexistentes por meio de algum processo de modificação. Se eles apareceram em estado totalmente formado, eles devem ter sido criados por alguma inteligência onipotente. . . 15

Se a evolução for verdadeira, então milhões de espécies evoluíram durante centenas de milhões de anos, à medida que cada espécie se desenvolveu a partir de alguma forma anterior e, por sua vez, deu origem a uma forma sucessiva. Além disso, a doutrina evolucionária sustenta que a evolução procede pela sobrevivência do mais apto, e os mais aptos são definidos como aqueles que se reproduzem em números maiores. Assim, a população de cada espécie intermediária seria consideravelmente grande e existiria por dezenas de milhares a vários milhões de anos. Como resultado, enormes quantidades das formas de transição geradas pela evolução teriam vivido e morrido durante aquele vasto período de tempo. Se a evolução for verdadeira, nossos museus de história natural devem conter grandes quantidades de formas de transição indiscutíveis. A evidência da evolução deveria ser óbvia, mesmo para olhos destreinados verem.

Por outro lado, se a criação fosse verdadeira, esperaríamos encontrar um tipo de registro muito diferente entre os fósseis. Esperaríamos observar que cada tipo básico de planta e animal, cada desenho morfológico básico, pareceria totalmente formado, sem nenhuma série de formas de transição revelando uma origem de algum outro tipo básico. Gatos sempre foram gatos, cachorros sempre foram cachorros, macacos sempre foram macacos e humanos sempre foram humanos. Esperaríamos ver variações dentro de cada tipo - muitas variedades de tentilhões, como Darwin observou nas Ilhas Galápagos. No entanto, como apontam os cientistas criacionistas, os tentilhões não são apenas pássaros parados, eles ainda são tentilhões e cruzam uns com os outros. Acreditar que tentilhões, canários, patos, águias, beija-flores, etc., evoluíram de um ancestral comum que evoluiu de um réptil requer um grande salto de fé não documentado pelo registro fóssil.

Desde o início, o registro fóssil contradiz a evolução, mas apresenta as evidências previstas com base na criação. Darwin estava ciente do fato de que o registro fóssil não produzia as evidências que sua teoria previa, mas esperava que as gerações futuras desenterrassem as evidências necessárias. Isso não aconteceu. O evolucionista Dr. David Raup, professor de geologia da Universidade de Chicago, afirma,

A evidência que encontramos no registro geológico não é nem de perto tão compatível com a seleção natural darwniana como gostaríamos que fosse. Darwin estava completamente ciente disso. Ele ficou constrangido com o registro fóssil porque não parecia da maneira que ele previu e, como resultado, ele dedicou uma longa seção de seu Origem das especies para uma tentativa de explicar e racionalizar as diferenças. . . A solução geral de Darwin para a incompatibilidade das evidências fósseis e sua teoria era dizer que o registro fóssil é muito incompleto. . . Bem, agora estamos cerca de 120 anos depois de Darwin e o conhecimento do registro fóssil foi grandemente expandido. Agora temos um quarto de milhão de espécies fósseis, mas a situação não mudou muito. O registro da evolução ainda é surpreendentemente irregular e, ironicamente, temos ainda menos exemplos de transição evolutiva do que na época de Darwin & # 8217. Com isso, quero dizer que alguns dos casos clássicos de mudança darwiniana no registro fóssil, como a evolução do cavalo na América do Norte, tiveram que ser descartados ou modificados como resultado de informações mais detalhadas - o que parecia ser um bom A progressão simples, quando relativamente poucos dados estavam disponíveis, agora parece ser muito mais complexa e muito menos gradual. Portanto, o problema de Darwin e # 8217 não foi aliviado. . . 16

Anteriormente, o evolucionista David Kitts, professor de geologia da Universidade de Oklahoma, expressou a mesma opinião.

Apesar da promessa brilhante de que a paleontologia fornece um meio de & # 8220 & # 8221 ver a evolução, ela apresentou algumas dificuldades desagradáveis ​​para os evolucionistas, a mais notória das quais é o presente de & # 8220 lacunas & # 8221 no registro fóssil. A evolução requer formas intermediárias entre as espécies e a paleontologia não as fornece. As lacunas devem, portanto, ser uma característica contingente do registro. Darwin estava preocupado o suficiente com esse problema para dedicar um capítulo da & # 8220Origin & # 8221 a ele. Ele explica as & # 8220 as imperfeições do registro geológico & # 8221 em grande parte com base na falta de deposição contínua de sedimentos e pela erosão. Darwin também tem esperança de que algumas das lacunas sejam preenchidas como resultado da coleta subsequente. Mas a maioria das lacunas ainda existia um século depois e alguns paleontólogos não estavam mais dispostos a explicá-las geologicamente. 17

Como veremos, assim como a pesquisa paleontológica durante os 125 anos entre a publicação do livro de Darwin & # 8217s e essas publicações não conseguiram aliviar o problema de Darwin & # 8217s com o registro fóssil, nem os paleontólogos melhoraram a situação nas duas décadas desde a publicação desses relatórios .

Os fósseis de uma vasta gama de invertebrados complexos aparecem abruptamente totalmente formados nas chamadas rochas cambrianas. Os evolucionistas acreditavam, há alguns anos, que essas rochas cambrianas começaram a se formar há cerca de 600 milhões de anos. Agora os geólogos estão nos dizendo que essas rochas começaram a se formar não mais do que 520 a 530 milhões de anos atrás, e que a duração do que é chamado de período Cambriano foi de apenas cerca de 5 a 10 milhões de anos, em vez de sua estimativa anterior de 80 milhões de anos. Esses fósseis incluem os de amêijoas, caracóis, trilobitas, braquiópodes, águas-vivas, esponjas, vermes, etc. Bilhões de vezes bilhões de fósseis dessas criaturas são encontrados nas rochas cambrianas em todos os continentes do mundo. Esses animais supostamente evoluíram a partir de criaturas microscópicas unicelulares. Situadas geralmente sob as rochas cambrianas estão as chamadas rochas pré-cambrianas. Os evolucionistas acreditam que as rochas pré-cambrianas foram depositadas durante centenas de milhões de anos anteriores e anteriores ao período cambriano. Se a evolução for verdadeira, essas rochas pré-cambrianas deveriam conter bilhões de vezes bilhões de fósseis dos ancestrais evolutivos dos invertebrados complexos. Além disso, devemos encontrar fósseis de formas de transição ligando esses invertebrados complexos a ancestrais comuns. Muitas das rochas pré-cambrianas estão intactas e perfeitamente adequadas para a preservação de fósseis. Se os fósseis estivessem lá, eles seriam encontrados. Existem agora muitos relatos na literatura científica da descoberta de fósseis de organismos microscópicos, de corpo mole e unicelulares, como bactérias e algas, em rochas pré-cambrianas. Se fósseis de tais criaturas pudessem ser encontrados, é óbvio que não haveria dificuldade em encontrar fósseis de ancestrais evolucionários e formas de transição que levaram aos invertebrados complexos cujos fósseis são encontrados em rochas cambrianas. Ninguém, entretanto, encontrou ancestrais fossilizados para um único dos invertebrados cambrianos, ou formas de transição ligando, digamos, esponjas com águas-vivas, braquiópodes com mariscos, caracóis com trilobitas ou quaisquer outras ligações possíveis. Devido à importância vital desses fatos, ampla documentação será fornecida. As referências a seguir descrevem as muitas publicações recentes que discutem o problema difuso, perplexo e persistente para a teoria da evolução devido ao aparecimento explosivo de uma vasta gama de invertebrados complexos no registro fóssil com uma ausência total de ancestrais e nenhum traço de formas de transição entre os vários tipos de invertebrados. Richard Dawkins, o biólogo e evolucionista britânico, afirma:

Os estratos de rochas cambrianos, com cerca de 600 milhões de anos, são os mais antigos nos quais encontramos a maioria dos principais grupos de invertebrados. E encontramos muitos deles já em estado avançado de evolução, logo na primeira vez que aparecem. É como se tivessem sido plantados ali, sem nenhuma história evolutiva. Desnecessário dizer que esse surgimento de plantio repentino encantou os criacionistas. 18

Sim, de fato! O súbito aparecimento dessas criaturas totalmente formadas encanta os criacionistas. É precisamente o que está previsto com base na criação. Douglas Futuyma, fervoroso anti-criacionista, em seu livro sobre biologia evolutiva, afirma:

É considerado provável que todos os filos animais tenham se tornado distintos antes ou durante o Cambriano, pois todos eles aparecem totalmente formados, sem intermediários conectando uma forma à outra. 19

Assim, Futuyma deve confessar que todos os filos animais (um filo é a categoria mais ampla ou táxon de plantas e animais, por exemplo, todos os vertebrados - peixes, anfíbios, répteis, aves e mamíferos, incluindo o homem - são colocados no filo Chordata), ou, pelo menos, todos os filos de invertebrados apareceram no registro fóssil sem absolutamente nenhuma evidência de que surgiram de formas anteriores.

James W. Valentine, geólogo-paleontólogo da Universidade da Califórnia, Santa Bárbara, descreve o problema da seguinte maneira:

A maioria das autoridades concorda que os filos metazoários mais complexos do que os platelmintos descendem todos (ou talvez quase todos), pelo menos indiretamente, de estoques semelhantes aos platelmintos, uma vez que todos compartilham muitas características. No entanto, não há acordo sobre as verdadeiras vias de descendência. Quase todas as combinações ancestrais-descendentes remotamente possíveis foram sugeridas por um ou outro trabalhador. Novamente, a natureza das formas intermediárias entre grupos conhecidos obviamente terá sido diferente para um par ancestral-descendente e para outro.

O registro fóssil é de pouca utilidade para fornecer evidências diretas das vias de descendência dos filos ou das classes de invertebrados. Cada filo com um registro fóssil já havia evoluído seu plano corporal característico quando apareceu pela primeira vez, pelo que podemos dizer pelos restos fósseis, e nenhum filo está conectado a qualquer outro por meio de tipos fósseis intermediários. Na verdade, nenhuma das classes de invertebrados pode ser conectada a outra classe por uma série de intermediários. As relações entre filos e classes devem ser inferidas com base em sua semelhança. No entanto, mesmo as técnicas mais sofisticadas de análise de filogenia não conseguiram resolver as grandes diferenças de opinião a respeito das relações entre os filos (ou também entre muitas classes). 20

Os muitos filos de invertebrados, como amêijoas, caracóis, braquiópodes, ouriços-do-mar, esponjas, águas-vivas, trilobitas, etc., diferem drasticamente uns dos outros, mas os evolucionistas acreditam, como descreve Valentine, que todos eles evoluíram do mesmo ancestral comum - uma criatura semelhante a um verme! Isso é baseado puramente na fé, é claro, pois como Valentine descreve mais tarde no mesmo artigo, aquelas criaturas que desenvolveram estruturas esqueletizadas (aquelas criaturas com partes duras, como mariscos, caracóis, trilobitas, corais, etc.) o fizeram de forma independente e sem deixar vestígios de ancestrais ou formas de transição. Ele diz:

Cada um dos filos que desenvolveram linhagens esqueletizadas de forma duradoura durante esse período o fizeram de forma independente, sugerindo que as oportunidades para a vida epifaunal estavam abertas a uma ampla gama de tipos adaptativos.Além disso, muitos dos filos com esqueleto duradouro que aparecem nas rochas cambrianas são representados por vários subgrupos, classes ou ordens distintas, que aparecem repentinamente sem intermediários conhecidos. 21

Levando em consideração o número de filos e o número de classes dentro de cada filo que aparecem nas rochas cambrianas, Valentine estima que cerca de 300 criaturas com diferentes planos corporais e subplanos principais são encontrados nessas rochas. Bilhões vezes bilhões de fósseis dessas criaturas estão sepultados nas rochas cambrianas espalhadas pela face da Terra. Essas rochas, e as rochas pré-cambrianas, deveriam conter muitos bilhões de fósseis do vasto número de intermediários que teriam existido se a evolução fosse verdadeira, mas nenhum jamais foi encontrado!

À medida que mais e mais descobertas são feitas, os evolucionistas estão cada vez mais pressionados. Eles costumavam datar o início do período Cambriano em cerca de 600 milhões de anos, e presumiram que sua duração fosse de cerca de 80 milhões de anos. Agora eles estão atribuindo uma data de cerca de 530 milhões de anos, e possivelmente até 520 milhões de anos, para seu início, e estão sendo forçados a espremer a origem da vasta gama de invertebrados complexos em um intervalo de tempo que eles acreditam poder abranger não mais de dez milhões de anos e provavelmente apenas cinco milhões de anos. Cinco milhões de anos é apenas uma piscada de tempo em sua escala de tempo evolutiva. Afinal, eles acreditam que organismos unicelulares existiram na Terra por três bilhões de anos antes que esses animais cambrianos surgissem do nada.

Uma das discussões mais completas de todos os aspectos da & # 8220 explosão cambriana & # 8221 e seus mistérios & # 8220 & # 8221 acompanhantes é encontrada no Capítulo 1, & # 8220Origin and Early Radiation of the Metazoa & # 8221 de autoria dos paleontólogos Philip Signor e Jere Lipps no livro editado pelos mesmos autores. 22 Eles começam seu relato com a declaração:

O complexo de eventos históricos abrangendo a origem e evolução inicial de Metazoa é ao mesmo tempo a característica saliente e o fenômeno bio-histórico mais não resolvido na história da vida. É a questão mais desconcertante desde que a paleontologia emergiu como disciplina científica nos séculos XVIII e XIX.

O súbito aparecimento de diversos fósseis de esqueletos metazoários anuncia o início do Fanerozóico [a Idade Fanerozóica inclui todos os registros fósseis desde o Cambriano até o presente]. . . há poucas evidências de que a capacidade de formar esqueletos foi adquirida gradualmente ou por um período prolongado. . . . Uma grande variedade de tipos de esqueletos e a maioria dos principais clados de invertebrados marinhos aparecem repentinamente no registro fóssil. . . . A diversificação ecológica dos animais é igualmente dramática. Uma grande variedade de habitats foi ocupada por essas biotas, desde bentos rasos a profundos e até o reino pelágico (pp. 7, 8).

Stefan Bengtson, um paleontólogo sueco, descreve a situação da seguinte maneira:

Se algum evento na história da vida se assemelha aos mitos da criação do homem, é essa súbita diversificação da vida marinha, quando organismos multicelulares assumiram o papel de atores dominantes na ecologia e na evolução. Desconcertante (e embaraçoso) para Darwin, esse evento ainda nos deslumbra e se destaca como uma grande revolução biológica no mesmo nível da invenção da autorreplicação e da origem da célula eucariótica. Os filos animais emergiram das névoas pré-cambrianas com a maioria dos atributos de seus descendentes modernos. 23

Sim, de fato, este súbito aparecimento de invertebrados complexos & # 8220 fora da névoa pré-cambriana & # 8221 sem um traço de ancestrais ou formas de transição ainda é desconcertante e embaraçoso para os evolucionistas hoje, assim como foi para Darwin, porque 135 anos depois dos evolucionistas de Darwin são não mais perto de uma solução para o & # 8220mystery & # 8221 do que Darwin. Bengtson nos diz que & # 8220Se qualquer evento na história da vida & # 8217s se assemelha aos mitos da criação do homem, é essa súbita diversificação da vida marinha. . . . & # 8221 Novamente, dizemos, sim, de fato! A explosão de organismos vivos complexos encontrados no registro fóssil é exatamente o que é e deve ser previsto com base na criação. O mito não é criação. O mito deles é a teoria da evolução, um mito inventado para explicar nossa origem sem Deus.

Esses fatos destroem essencialmente a teoria da evolução. A noção de que essa vasta gama de invertebrados complexos poderia ter evoluído durante milhões de anos sem deixar vestígios dessa incrível transição no registro fóssil desafia qualquer explicação confiável. Todas as tentativas de apelar para explicações geológicas, climáticas, atmosféricas e químicas para esse aparecimento repentino e dramático de invertebrados complexos falham miseravelmente. Apesar dessa evidência irrefutável, se alguém escolhe acreditar que a evolução é verdadeira e todas essas criaturas complexas evoluíram sem deixar evidências, essa é sua escolha, mas essa pessoa deve admitir que acredita na evolução não por causa das evidências científicas, mas na apesar das evidências. Por outro lado, a evidência descrita acima é uma evidência poderosa e positiva para a criação. É exatamente o que se esperaria encontrar se a criação fosse verdadeira.

A origem dos vertebrados é igualmente repentina e dramática. Os evolucionistas acreditam que os peixes foram os primeiros vertebrados. Temos bilhões vezes bilhões de fósseis de invertebrados complexos. Existem incontáveis ​​bilhões de fósseis de vários tipos de peixes sepultados em rochas em todo o mundo. Se a evolução for verdadeira e alguns invertebrados ou invertebrados evoluíram para peixes durante cerca de cem milhões de anos, bilhões de vezes bilhões de formas de transição deveriam ter vivido e morrido durante aquele vasto período de tempo. Nossos museus de história natural deveriam ter muitos milhares de fósseis dessas formas de transição, mostrando quais invertebrados evoluíram para peixes e o caminho dessa notável transição evolutiva. Nenhum foi encontrado.

Errol White, um evolucionista e especialista em peixes, em seu discurso presidencial sobre peixes pulmonados para a Linnean Society of London, disse:

Mas sejam quais forem as idéias que as autoridades possam ter sobre o assunto, os peixes pulmonados, como todos os outros grandes grupos de peixes que conheço, têm suas origens firmemente baseadas no nada. . . . 24

Em sua discussão sobre a origem dos peixes ósseos, Todd faz a seguinte observação:

Todas as três subdivisões dos peixes ósseos aparecem no registro fóssil aproximadamente ao mesmo tempo. Eles já são amplamente divergentes morfologicamente e estão fortemente blindados. Como eles se originaram? O que os permitiu divergir tão amplamente? Como todos eles passaram a ter armaduras pesadas? E por que não há vestígios de formas intermediárias anteriores? 25

Todd tenta descrever um cenário para esse aparecimento repentino, totalmente formado, desses principais tipos de peixes, mas é apenas isso - um cenário. O fato é que todos eles parecem totalmente formados.

Arthur Strahler publicou um livro anti-criacionista. Neste livro, ele critica dois de meus livros anteriores sobre o registro fóssil. A última edição, Evolução: Os fósseis ainda dizem não! (Vejo Bibliografia), foi publicado posteriormente ao seu livro. Em sua discussão sobre a origem dos peixes, Strahler diz: & # 8220A origem dos vertebrados é obscura - não há registro fóssil anterior à ocorrência de peixes no final do período Ordoviciano. & # 8221 26 Isso é o que ele tem a dizer sobre os ancestrais e formas de transição para peixes:

Duane Gish descobre na leitura do tratado de Alfred S. Romer & # 8217s 1966, Paleontologia de Vertebrados, que os paleontólogos tradicionais não encontraram nenhum registro fóssil de cordados de transição que levaram ao aparecimento da primeira classe de peixes, os Agnatha, ou de formas de transição entre os primitivos agnaths sem mandíbula e a classe de mandíbulas Placodermi, ou de transição do placodermos (que eram mal estruturados para nadar) para a classe Chondrichthyes, ou daqueles peixes cartilaginosos semelhantes ao esqueleto do tubarão para a classe Osteicthyes, ou peixes ósseos (1978a, pp. 66–70 1985, pp. 65–69). A evolução dessas classes é mostrada na Figura 43.1. Nem, diz Gish, há qualquer registro de formas de transição levando ao surgimento dos peixes pulmonados e dos crossopterígios dos peixes ósseos lobefinidos, um passo evolutivo que supostamente levou ao surgimento dos anfíbios e, finalmente, à conquista das terras por vertebrados respirando o ar.

Em uma série de citações de Romer (1966), Gish encontra todas as confissões de que precisa dos evolucionistas de que cada uma dessas classes aparece de repente e sem nenhum vestígio de ancestrais. A ausência de fósseis de transição nas lacunas entre cada grupo de peixes e seu ancestral é repetida em tratados padrão sobre a evolução dos vertebrados. Até mesmo o trabalho anticreacionista de 1984 de Christ McGowan, pretendendo mostrar & # 8220 por que os criacionistas estão errados & # 8221 não faz menção às quatro páginas de texto de Gish & # 8217 sobre a origem das classes de peixes. Sabendo que McGowan é uma autoridade em paleontologia de vertebrados, empenhado em culpar os criacionistas em todas as oportunidades, devo presumir que não perdi nada importante nesta área. Esta é uma contagem na acusação criacionista & # 8217 que só pode evocar em uníssono dos paleontólogos um apelo de nolo contendere (p. 408).

Nolo contendere é, obviamente, uma confissão de culpa por parte de um réu que deve admitir que não tem defesa.

O registro fóssil, portanto, não produziu ancestrais ou formas de transição para as principais classes de peixes. Esses ancestrais hipotéticos e as formas de transição exigidas devem, com base no registro conhecido, ser meramente produtos de especulação. Como, então, pode-se argumentar que a explicação oferecida pelo modelo de evolução para explicar tal evidência é mais científica do que a do modelo da criação? Na verdade, as evidências exigidas pela teoria da evolução não podem ser encontradas. A evidência, por outro lado, é precisamente o que seria esperado se a criação fosse verdadeira.

No que diz respeito às provas, a questão está encerrada. A evolução dos organismos vivos não ocorreu neste planeta. Argumentos intermináveis ​​são gerados pela pergunta: o Archaeopteryx é uma forma de transição entre répteis e pássaros ou não? ou pela pergunta, um dos australopitecinos é transicional entre macacos e humanos ou não é? Até os evolucionistas discutem entre si sobre questões como essas. No caso da origem dos invertebrados do complexo cambriano e da origem dos peixes, a evidência é cristalina. Não há um fragmento de evidência para apoiar a noção de que essas criaturas evoluíram. Por outro lado, o aparecimento abrupto, totalmente formado, de todas essas criaturas é exatamente a evidência exigida pela criação.

O restante do registro fóssil fornece um suporte poderoso para a criação. Cada tipo básico de planta e animal é separado sem nenhuma série de formas de transição ligando-o a outro tipo básico. Embora as seguintes citações das publicações de George Gaylord Simpson tenham agora mais de 50 anos, elas ainda descrevem eloquentemente a situação atual. Em uma seção intitulada & # 8220Major Systematic Discontinuities of Record & # 8221 em um de seus livros, ele afirma que em nenhum lugar do mundo há qualquer vestígio de um fóssil que fecharia a lacuna considerável entre Hyrocotherium, supostamente o primeiro & # 8220horse, & # 8221 e sua ordem ancestral sugerida Condylarthra. Ele então continua dizendo:

Isso é verdade para todas as trinta e duas ordens de mamíferos. . . . Os primeiros e mais primitivos membros conhecidos de cada ordem já possuem os caracteres ordinais básicos e, em nenhum caso, é conhecida uma sequência aproximadamente contínua de uma ordem para outra. Na maioria dos casos, a quebra é tão acentuada e a lacuna tão grande que a origem do pedido é especulativa e muito contestada. 27

Mais tarde (p. 107), Simpson afirma:

Essa ausência regular de formas de transição não se limita aos mamíferos, mas é um fenômeno quase universal, como há muito tempo foi observado pelos paleontólogos. É verdade para quase todas as ordens de todas as classes de animais, tanto vertebrados quanto invertebrados. A fortiori, também é verdade para as classes e para os principais filos animais e, aparentemente, também é verdade para categorias análogas de plantas.

Considere os animais voadores, por exemplo. Ninguém encontrou vestígios de um ancestral ou de formas de transição para os répteis voadores, agora extintos. Cada um aparece totalmente formado. O evolucionista Robert Bakker afirma:

Reconstruir a ancestralidade de um clã como os pterodáctilos continua sendo um desafio especialmente difícil. Dragões voadores parecem irromper no mundo como Atenas da mente de Zeus, totalmente formados. Mesmo os primeiros esqueletos de pterodáctilos já exibem asas totalmente desenvolvidas e o torso e os quadris especializados, tão característicos de toda a ordem. . . . Até hoje, nenhum fóssil foi descoberto para mostrar como os membros anteriores do pterodáctilo & # 8217s se transformaram em asas. 28

Supostamente, milhões de anos se passaram durante os quais algum animal terrestre gradualmente evoluiu para essas incríveis criaturas voadoras, mas nenhuma forma de transição foi encontrada!

E os répteis marinhos? Essas eram criaturas completamente répteis, mas viviam no mar, a maioria usando remos para nadar. Supostamente, pés e pernas evoluíram gradualmente para remos. O ictiossauro, bem diferente, externamente tinha uma aparência muito parecida com um peixe. Se a evolução fosse verdadeira, certamente o registro fóssil produziria pelo menos algumas formas de transição mostrando algum réptil terrestre evoluindo gradualmente para esta criatura notável. No entanto, Colbert e Morales afirmam:

Os ictiossauros, em muitos aspectos os mais especializados dos répteis marinhos, surgiram no início do Triássico. Seu advento na história geológica dos répteis foi repentino e dramático - não há pistas nos sedimentos pré-triássicos quanto aos possíveis ancestrais dos ictiossauros. 29

O aparecimento abrupto dessas criaturas sem um traço de formas de transição é novamente uma poderosa evidência positiva para a criação.

A origem de outros animais voadores, além dos pterodáctilos, é mais uma evidência da criação. Fósseis de mamíferos voadores, ou morcegos, aparecem abruptamente no registro fóssil, essencialmente idênticos aos morcegos modernos, incluindo a posse do sistema de sonar encontrado em muitos morcegos modernos. Não há vestígios de ancestrais ou formas de transição. Os insetos voadores aparecem no registro fóssil sem uma única forma de transição para sugerir que algo em um inseto não voador evoluiu para asas. James Marden registrou o fato de que

Certas espécies modernas são razoavelmente semelhantes a fósseis de insetos alados que datam de 325 milhões de anos. O problema é que as asas aparecem no registro fóssil já totalmente formadas.

Algo tão milagroso é o vôo dos insetos que quase todos os biólogos de insetos acreditam que ele só poderia ter evoluído uma vez. 30

De acordo com os evolucionistas, a evolução não é um processo milagroso, mas totalmente naturalista, mas aparentemente deve haver muitas exceções, e milagres podem ser invocados quando necessário para salvar sua teoria.

O Archaeopteryx é a ave fóssil favorita dos evolucionistas que afirmam haver alguns exemplos de formas de transição. Alega-se que o Archaeopteryx existiu cerca de 140 milhões de anos atrás e tinha características que sugeriam que era intermediário entre pássaros e répteis. Não há dúvida de que o Archaeopteryx era um pássaro voador. Ele tinha a forma e o padrão da asa de uma ave, suas penas eram idênticas às dos modernos pássaros voadores, tinha pés empoleirados, um crânio semelhante ao de um pássaro e a fúrcula, ou osso da sorte, dos pássaros modernos. Quaisquer que fossem suas características, quer se queira chamá-los de pássaros ou de répteis, eles estavam completamente formados, não em um estado de transição. O ornitólogo Alan Feduccia afirma:

O Archaeopteryx provavelmente não pode nos dizer muito sobre as primeiras origens das penas e do vôo em verdadeiros protobirds porque o Archaeopteryx era, em um sentido moderno, um pássaro. 31

Diz-se que as penas se desenvolveram a partir de escamas desgastadas de répteis. Esta é uma noção que é diretamente contrariada pelas evidências científicas. A estrutura e o desenvolvimento das penas são completamente diferentes das escamas dos répteis. Bush afirma:

É um truísmo durante a maior parte deste século que as penas estão relacionadas às escamas dos répteis. Mas, a evidência molecular questiona a relação simples e direta da estrutura especializada das aves com as escamas dos répteis. Apresentarei argumentos para mostrar que as escamas e as penas dos répteis estão relacionadas apenas pelo fato de sua origem estar no tecido epidérmico. Cada característica, desde a estrutura e organização do gene até o desenvolvimento, morfogênese e organização do tecido, é diferente. 32

Penas aparecem de repente no registro fóssil, Bush observa.

Uma afirmação frequente dos evolucionistas é que os pássaros evoluíram dos dinossauros. Feduccia e o ornitologista Larry Martin, chefe da paleontologia de vertebrados da Universidade do Kansas, rejeitam essa ideia. Martin diz:

A teoria que liga dinossauros a pássaros é uma fantasia agradável da qual alguns cientistas gostam porque fornece uma entrada direta em um passado que, de outra forma, só podemos imaginar. Mas, a menos que evidências mais convincentes sejam descobertas, devemos rejeitá-las e avançar para a próxima ideia melhor. 33

A origem do vôo em insetos voadores, répteis voadores, mamíferos voadores e pássaros é um testemunho notável do fato da criação. O restante do registro fóssil é uma evidência igualmente sólida da criação. Os evolucionistas são forçados a substituir cenários no lugar das formas de transição necessárias. Por outro lado, a ausência sistemática de formas de transição, somada à ausência total indiscutível de ancestrais e formas de transição para os invertebrados e peixes complexos, é a evidência esperada com base na criação.

Quanto à origem do homem, somos regularmente expostos a relatos sensacionalistas sobre a descoberta, geralmente muito fragmentária, de fósseis que supostamente, de alguma forma, ligam o homem moderno, o Homo sapiens, a ancestrais macacos. Embora haja um consenso geral, é claro, entre os evolucionistas de que o homem evoluiu de ancestrais semelhantes aos macacos, o curso dessa evolução e os fósseis envolvidos são mais freqüentemente disputados entre os evolucionistas. Por exemplo, embora seja consenso geral entre os evolucionistas que os australopithecines, como o Australopithecus afarensis (com Donald Johanson & # 8217s & # 8220Lucy & # 8221 como o fóssil mais proeminente) eram ancestrais de criaturas que deram origem aos humanos, há alguns que discordo. 34 Os australopitecinos têm sido as figuras centrais nos esquemas evolutivos humanos por muitos anos, e se eles não são ancestrais humanos, como Charles Oxnard e alguns outros sustentam, a árvore genealógica humana é muito simples.

Ao considerarmos essas afirmações, devemos ter em mente o triste histórico dos evolucionistas no que diz respeito à origem do homem. Por muitos anos, com base em alguns pedaços da mandíbula e alguns dentes, paleoantropólogos proeminentes como David Pilbeam e Elwin Simons afirmaram que Ramapithecus andava ereto e era um intermediário entre o macaco e o homem. Agora que consideravelmente mais material fóssil dessa criatura foi encontrado, agora se reconhece que Ramapithecus não era ancestral do homem, mas era essencialmente o mesmo que um orangotango.Por quase meio século, o Homem de Piltdown (Eanthropus dawsonii) foi, de acordo com o consenso das maiores autoridades mundiais, um ancestral subumano do homem. Em 1950, foi demonstrado que era uma fraude. Alguém pegou a mandíbula de um macaco moderno, alguns dentes e um crânio humano, tratou-os com produtos químicos para fazê-los parecerem velhos, alterou os dentes para torná-los parecidos com os de um homem, plantou os ossos em um depósito de cascalho perto de Piltdown, Sussex, na Inglaterra, e enganou os maiores paleoantropólogos do mundo. E é incrível quantas características semelhantes a macacos esses especialistas puderam ver no crânio humano e quantas características semelhantes a humanos esses especialistas puderam ver na mandíbula do macaco moderno & # 8217s. O Homem de Nebraska, baseado em um único dente encontrado em Nebraska em 1922, era considerado um macaco semelhante ao homem ou um homem semelhante. Em dezembro de 1922, o Illustrated London News, com base na descrição dos cientistas, publicou uma foto do Nebraska Man, sua esposa e as ferramentas que eles estavam usando - tudo baseado em um único dente! Alguns anos depois, a descoberta de material adicional revelou que o Homem de Nebraska era um porco. Por muitos anos, foi afirmado que os Neandertais eram ancestrais subumanos primitivos do homem. Agora é geralmente aceito que essas pessoas eram totalmente humanas, Homo sapiens, sofrendo de condições patológicas como artrite e raquitismo. Não é de se admirar que o anatomista evolucionista Lord Zuckerman declarou que não achava que houvesse ciência neste campo. Ele declarou ainda que se o homem descendesse de uma criatura semelhante a um macaco, não havia evidência disso no registro fóssil. Uma discussão muito mais detalhada da origem do homem e do registro fóssil em geral é encontrada em meu livro, Evolução: Os fósseis ainda dizem não! Eu concordo com Lord Zuckerman - se o homem evoluiu de ancestrais semelhantes aos macacos, não há evidência disso no registro fóssil. Os esquemas de evolução humana são baseados em um registro fóssil muito escasso, enorme fé na teoria da evolução e oportunidades de ganhar fama instantânea.

Em algumas de minhas publicações, relatei o fato de Eugene Dubois, o médico holandês que descobriu uma calota craniana e um fêmur que chamou de Pithecanthropus erectus (& # 8220erect apeman & # 8221), mais ou menos na mesma época que descobriu dois crânios humanos modernos , mas ele escondeu esse fato por cerca de 30 anos. Ele aparentemente pensou que essa descoberta colocaria em risco suas alegações sobre o Pithecanthropus. Alegou-se que eu estava errado e que Dubois revelou esse fato mais ou menos na mesma época em que publicou seu material sobre o Pithecanthropus. Williams Howells, um conhecido antropólogo evolucionista na época da Universidade de Wisconsin, afirma em seu livro Humanidade até agora (Garden City, Nova York: Doubleday, 1946), na página 191:

Tendo deixado as abundantes cavernas da Europa, teremos de nos contentar com os escassos restos do resto do mundo. Na verdade, há apenas mais um tipo geral na lista. Para seu primeiro representante, voltamos ainda a Java e ao Dr. Dubois. Quando esse homem notável retornou na década de 1890, ele tinha, junto com o Pithecanthropus, dois outros crânios que manteve em segredo até 1920, por razões que nunca decidiu explicar. Talvez, como disse Keith, fosse um bom julgamento, pois eles eram tão diferentes que distribuí-los junto com o Homem de Java teria sobrecarregado a resiliência dos antropólogos, como o camaleão que foi colocado em um plaid escocês. Os crânios, masculinos e femininos, eram de Wadjak; eram grandes em tamanho e grandes de cérebro, e inteiramente sapiens em suas características e, com poucas dúvidas, sua data corresponde ao Paleolítico Superior da Europa.

Assim, tanto Howells quanto Sir Arthur Keith, famoso antropólogo evolucionista britânico, alegaram que Dubois havia ocultado essa evidência. Se Dubois publicou as evidências em revistas científicas, nenhum desses cientistas estava ciente disso. Eu perguntei várias vezes aos meus acusadores se eles sabem de tal publicação científica, por favor, me dê a referência para que eu e seus companheiros evolucionistas fôssemos informados. Até agora, ninguém o fez. Foi afirmado que Dubois relatou essas descobertas em suas publicações, mas até agora ninguém deu uma única referência a uma publicação científica de Dubois onde essa informação pode ser encontrada. Além disso, se Dubois publicou essa informação em um jornal científico, é estranho que nem Howells nem Keith soubessem disso. Se Dubois publicou esses fatos em algum lugar, pelo menos falhou em relatá-los ao mundo da antropologia.

Evolução, Criação e a Segunda Lei da Termodinâmica

Uma das noções populares hoje sobre a origem do universo é a chamada teoria do Big Bang, ou variações dela, incluindo a teoria da inflação. De acordo com essa teoria, bilhões de anos atrás, toda a energia e matéria do universo foram amontoadas em um ovo cósmico ou talvez um átomo primitivo. Ninguém sabe de onde veio ou como foi parar lá. De repente, explodiu ou se expandiu a uma velocidade inacreditável. Fora dessa explosão e caos primordial hipotética, essencialmente, apenas dois elementos foram criados: hidrogênio (75%) e hélio (25%). Esses gases simples se expandiram até que existisse um vácuo quase perfeito em uma temperatura muito baixa. A partir desses gases simples, acredita-se que tudo no universo evoluiu - estrelas, galáxias, nosso sistema solar, todas as coisas vivas, incluindo o homem com 30 trilhões de células de cerca de 200 tipos diferentes e um cérebro com 12 bilhões de células cerebrais e 120 trilhões de conexões . Assim, segundo os evolucionistas, o universo começou em um estado de caos e desordem do Big Bang e da simplicidade dos gases hidrogênio e hélio, que então se transformaram no universo incrivelmente complexo, incluindo os organismos vivos, que temos hoje. Se isso for verdade, a matéria deve ter uma capacidade intrínseca de se transformar da desordem à ordem, do simples ao complexo. Os cientistas deveriam ter observado esse fato e incorporado a uma lei natural. Por outro lado, se a criação fosse verdadeira, não seria de se esperar que a matéria tivesse tal habilidade natural. A criação terminou. Se alguma coisa aconteceu desde a criação para mudar o estado original criado, isso só poderia fazer a matéria descer, se deteriorar, ir da ordem à desordem. Assim, essas duas teorias postulam observações diametralmente opostas. O que observamos no mundo real?

Existe uma tendência natural geral de todos os sistemas observados de ir da ordem à desordem, refletindo a dissipação da energia disponível para transformações futuras - a lei da entropia crescente. 35

Todos os processos reais ocorrem com um aumento de entropia. A entropia também mede a aleatoriedade, ou falta de ordem do sistema: quanto maior a aleatoriedade, maior a entropia. 36

Outra maneira de afirmar a segunda lei é: & # 8220O universo está constantemente ficando mais desordenado! & # 8221 Visto dessa forma, podemos ver a segunda lei à nossa volta. Temos que trabalhar duro para arrumar uma sala, mas deixada por conta própria ela se torna uma bagunça novamente muito rápida e facilmente. Mesmo que nunca entremos nele, ele se torna empoeirado e bolorento. Como é difícil manter casas, máquinas e nossos próprios corpos em perfeito estado de funcionamento: como é fácil deixá-los se deteriorar. Na verdade, tudo o que temos que fazer é nada, e tudo se deteriora, desmorona, quebra, se desgasta, tudo por si mesmo - e é disso que trata a segunda lei. 37

Agora compare essas definições ou consequências da Segunda Lei da Termodinâmica com a teoria da evolução, conforme definido por Huxley:

A evolução no sentido ampliado pode ser definida como um processo direcional e essencialmente irreversível ocorrendo no tempo, que em seu curso dá lugar a um aumento da variedade e a um nível cada vez mais alto de organização em seus produtos. Nosso conhecimento atual realmente nos força a acreditar que toda a realidade é evolução - um único processo de autotransformação. 38

Existe uma tendência natural para todos os sistemas naturais observados irem da ordem à desordem, em direção ao acaso crescente. Isso é verdade em todo o universo conhecido, tanto no nível micro quanto no macro. Essa tendência é tão invariável que nunca foi observada falha. É uma lei natural - a Segunda Lei da Termodinâmica. Por outro lado, de acordo com a teoria geral da evolução, tal como definida por Huxley, há uma tendência geral dos sistemas naturais de ir da desordem à ordem, em direção a um nível cada vez mais alto de complexidade. Essa tendência supostamente opera em todos os cantos do universo, nos níveis micro e macro. Como consequência, acredita-se, as partículas evoluíram para pessoas.

É difícil entender como alguém, cientificamente treinado ou não, poderia deixar de ver a contradição gritante entre a teoria evolucionária da origem do universo e a Segunda Lei da Termodinâmica, uma das leis naturais mais estabelecidas conhecidas na ciência. A resposta usual, mas excessivamente ingênua, dada pelos evolucionistas a esse dilema é que a Segunda Lei da Termodinâmica se aplica apenas a sistemas fechados. Se o sistema está aberto a uma fonte externa de energia, afirma-se, a complexidade pode ser gerada e mantida com este sistema às custas da energia fornecida a ele de fora.

Em primeiro lugar, os evolucionistas acreditam que o universo é um sistema isolado. Ninguém de fora trabalhou nisso e nenhuma matéria ou energia foi trazida de fora. Tudo o que aconteceu dentro dele e que agora está ocorrendo ocorreu e está ocorrendo por um processo de autotransformação. A segunda lei afirma que a ordem, a organização e a complexidade de um sistema isolado nunca podem aumentar, mas podem apenas diminuir e deteriorar-se com o tempo. Não há exceções. No entanto, os evolucionistas acreditam que o universo é um sistema isolado que começou em um estado de caos e desordem e na simplicidade do gás hidrogênio e se transformou no universo extremamente complexo que temos hoje. Esta é uma violação clara da Segunda Lei. Se a ciência é ciência e as leis naturais são leis naturais, o universo não poderia ter se criado naturalmente. A única alternativa é que ele teve que ser criado por uma agência externa, portanto, sobrenatural.

No entanto, alguns podem alegar, embora isso possa ser verdade para o universo, não se aplica à evolução da vida na terra.

Nosso sistema solar é um sistema aberto e a energia é fornecida à Terra pelo sol. A diminuição da entropia, ou aumento na ordem, na terra durante o processo evolutivo, é dito, foi mais do que compensada pelo aumento na entropia, ou diminuição na ordem, no sol. O resultado geral foi uma diminuição líquida na ordem, de modo que a Segunda Lei da Termodinâmica não foi violada, segundo nos dizem.

Um sistema aberto e uma fonte externa de energia adequada são condições necessárias, mas não suficientes, para que a ordem seja gerada e mantida, uma vez que a energia bruta não direcionada e não controlada é destrutiva, não construtiva. Por exemplo, sem a camada protetora de ozônio na alta atmosfera que absorve a maior parte da luz ultravioleta vinda do sol, a vida na Terra seria impossível. As células bacterianas expostas a essa radiação morrem em segundos. Isso ocorre porque a luz ultravioleta, ou irradiação de qualquer tipo, quebra as ligações químicas e, portanto, randomiza e destrói as estruturas altamente complexas encontradas em macromoléculas biologicamente ativas, como proteínas e DNA. A atividade biológica dessas moléculas de vital importância é destruída e a morte ocorre rapidamente.

Que muito mais do que meramente uma fonte de energia externa é necessário para formar moléculas e sistemas complexos a partir de outros mais simples é evidente a partir da seguinte declaração de Simpson e Beck: & # 8220. . . o simples gasto de energia não é suficiente para desenvolver e manter a ordem. O touro em uma loja de porcelana realiza trabalho, mas não cria nem mantém a organização. O trabalho necessário é um trabalho específico que deve seguir as especificações e requer informações sobre como proceder. & # 8221 39

Assim, uma planta verde, utilizando o sistema fotossintético altamente complexo que possui, pode capturar a energia da luz do sol e converter essa energia da luz em energia química. Uma série de outros sistemas complexos dentro da planta verde permite a utilização dessa energia para construir moléculas e sistemas complexos a partir de uma matéria-prima simples. De igual importância é o fato de que a planta verde possui um sistema para dirigir, manter e replicar esses complexos mecanismos de conversão de energia - um sistema genético incrivelmente complexo. Sem o sistema genético, não haveria especificações sobre como proceder, o caos resultaria e a vida seria impossível.

Para que a complexidade seja gerada dentro de um sistema, então, quatro condições devem ser atendidas:

  1. O sistema deve ser um sistema aberto.
  2. Uma fonte de energia externa adequada deve estar disponível.
  3. O sistema deve possuir mecanismos de conversão de energia.
  4. Deve existir um mecanismo de controle dentro do sistema para dirigir, manter e replicar esses mecanismos de conversão de energia.

O dilema aparentemente insolúvel, do ponto de vista evolutivo, é como esses complexos mecanismos de conversão de energia e sistemas genéticos surgiram na ausência de tais sistemas, quando há uma tendência natural geral de ir da ordem à desordem, uma tendência tão universal que pode ser declarada como uma lei natural, a Segunda Lei da Termodinâmica. Em termos simples, as máquinas são necessárias para construir máquinas e algo ou alguém deve operar as máquinas.

O criacionista, portanto, se opõe à hipótese evolucionária totalmente não científica de que o universo natural, com toda sua incrível complexidade, era capaz de gerar a si mesmo, e afirma que deve existir, externo ao universo natural, um Criador, ou Agente sobrenatural, que foi responsável por introduzindo ou criando o alto grau de ordem encontrado neste universo natural. Embora o criacionismo seja extracientífico, não é anticientífico, como o é a hipótese evolucionária que contradiz uma das leis mais estabelecidas da ciência.

A origem da vida

Por meio de uma elegante série de experimentos que abrangeram dois séculos, Spellanzani, Redi, Louis Pasteur e outros refutaram a noção da origem espontânea da vida. Como resultado, a Lei da Biogênese, de que a vida vem apenas de uma vida preexistente, tornou-se parte da estrutura da biologia. Com o surgimento do darwinismo, entretanto, essa verdade demonstrada não se tornou mais aceitável, e a noção da origem espontânea da vida foi ressuscitada. Embora os evolucionistas ainda estejam a anos-luz de qualquer teoria abrangente sobre como a vida pode ter surgido espontaneamente, nossos alunos são informados de que a origem espontânea da vida na Terra era quase inevitável. Na verdade, há uma série de barreiras intransponíveis para uma origem evolutiva espontânea da vida. Alguns deles são:

  1. A necessidade absoluta de exclusão de uma quantidade significativa de oxigênio da hipotética atmosfera primordial. Se o oxigênio estivesse presente, todas as moléculas orgânicas seriam oxidadas em gases simples. A atmosfera atual contém 21% de oxigênio e evidências estão se acumulando de que a Terra nunca teve uma atmosfera significativamente diferente da que tem atualmente. Além disso, sem oxigênio, não haveria camada de ozônio ao redor da Terra para absorver a luz ultravioleta altamente energética e destrutiva do sol. Nenhuma vida pode existir na presença dessa luz ultravioleta, mas os evolucionistas persistem em acreditar que a vida surgiu em sua presença.
  2. As taxas de destruição de todas as moléculas orgânicas, como aminoácidos, açúcares, purinas e pirimidinas, etc., excedem amplamente suas taxas de formação por energia bruta e não controlada, como luz ultravioleta e descargas elétricas. Assim, nenhuma quantidade significativa de tais produtos poderia se formar sob as condições plausíveis da terra primitiva. A única razão pela qual Stanley Miller obteve uma quantidade detectável de alguns aminoácidos em seu famoso experimento 40 foi que ele empregou uma armadilha para remover continuamente os produtos. Isso evitou a reexposição desses produtos à fonte de energia que os produziu. No entanto, nenhuma armadilha natural plausível sob as condições da terra primitiva foi concebida. Mesmo que tal armadilha pudesse existir, isso por si só seria fatal para as teorias da origem da vida, uma vez que nenhuma energia estaria disponível e todos os passos subsequentes na origem da vida exigiriam energia.
  3. Não existe nenhum método para produzir em seu estado natural as grandes macromoléculas, como proteínas, DNA e RNA, em condições terrestres primitivas plausíveis. Existe uma barreira termodinâmica intransponível para a formação espontânea de tais substâncias. Seria comparável a um bebê recém-nascido escalando o penhasco de granito de 3.000 pés de El Capitan, no vale de Yosemite. Apenas os seres vivos possuem a maquinaria metabólica necessária para superar essa barreira termodinâmica.
  4. A formação de uma única proteína biologicamente ativa, molécula de DNA ou RNA requer o posicionamento preciso de centenas de subunidades, assim como as 176 letras dessa frase tiveram que ser arranjadas em uma seqüência precisa. Uma proteína de 100 aminoácidos é uma proteína bastante pequena (a proteína média contém 400 aminoácidos), e ainda a probabilidade de formar uma única molécula de proteína de 100 dos 20 diferentes aminoácidos dispostos em ordem precisa é de aproximadamente 10 - 130 (que ou seja, uma chance fora do número um seguida por 130 zeros). Essa probabilidade é essencialmente igual a zero em uma escala de tempo de cinco bilhões de anos (a idade assumida da Terra) e, mesmo que acontecesse, apenas uma única molécula de uma única proteína seria produzida. Os oceanos do mundo contêm cerca de 350 milhões de milhas cúbicas de água, então bilhões de toneladas cada uma das centenas de diferentes proteínas, moléculas de DNA e RNA necessárias para iniciar a vida teriam que ser produzidos. Isso é absolutamente impossível.
  5. A célula viva mais primitiva que se possa imaginar não só exigiria centenas de moléculas de proteínas diferentes e centenas de tipos diferentes de moléculas de DNA e RNA, mas muitos outros tipos de moléculas grandes e complexas, como carboidratos e lipídios. Além disso, a célula viva mais simples conhecida pela ciência contém muitos elementos complexos, como a membrana celular, ribossomos, o sistema de geração de energia, etc. Finalmente, todos estes devem ser precisamente organizados para que as atividades da célula sejam devidamente coordenadas em tempo e espaço. O propósito de cada detalhe da estrutura e função da célula é evidente. Assim, mesmo a célula mais primitiva que se possa imaginar seria incrivelmente complexa. Poderia tal aparelho complexo surgir por acaso, mesmo ignorando todas as barreiras termodinâmicas para a formação de moléculas e estruturas complexas? A resposta é um sonoro não!

Há alguns anos, Sir Fred Hoyle e a Dra. Chandra Wickramasinghe, professor e presidente do Departamento de Matemática Aplicada e Astronomia da University College, Cardiff, País de Gales, se interessaram pelo problema da origem da vida. Ambos foram evolucionistas e ateus ao longo da vida. Depois de fazer certas suposições sobre os requisitos para a origem da célula mais simples imaginável, eles calcularam a probabilidade das enzimas proteicas necessárias surgirem por acaso neste planeta em cinco bilhões de anos.A probabilidade acabou sendo uma chance do número um seguida por 40.000 zeros! 41 Isso é absolutamente zero, então eles calcularam a probabilidade de vida evoluindo em qualquer lugar do universo, assumindo que cada estrela no universo (cerca de 100 bilhões vezes 100 bilhões) tem um planeta como a Terra e que o universo tem 20 bilhões de anos. Para todos os efeitos práticos, de acordo com seus resultados, a probabilidade não é insensivelmente diferente de zero. Sir Fred Hoyle disse que a probabilidade da origem evolucionária da vida é igual à probabilidade de que um tornado passando por um ferro-velho montaria um Boeing 747! A pessoa é livre para acreditar nisso, é claro, mas não deve ser chamada de ciência. Hoyle e Wickramasinghe estão dizendo agora que, onde quer que exista vida no universo, ela deve ser criada. Wickramasinghe afirmou que esta evidência constitui evidência empírica da existência de Deus (eles não são criacionistas bíblicos, uma vez que nenhum dos dois acredita no relato da criação de Gênesis, mas eles acreditam que a vida teve que ser criada).

Sir Fred Hoyle e o professor Wickramasinghe se tornaram criacionistas por causa de sua religião? Obviamente não, pois os dois eram ateus quando começaram seus estudos. Eles se tornaram criacionistas, apesar das crenças religiosas que mantinham na época. A maioria dos evolucionistas afirmam que acreditar na criação é religião. De acordo com esta visão, então, quando Hoyle e Wickramasinghe, na ignorância dos fatos, sustentavam uma visão evolucionária da origem da vida, isso era ciência apropriada, mas no momento em que a evidência científica os convenceu de que a vida não poderia ter surgido naturalmente, portanto a vida teve que ser criada sobrenaturalmente, seus pontos de vista instantaneamente deixaram de ser ciência e se tornaram religião!

Outros cientistas, como Yockey, 42 Salisbury, 43 Coppedge, 44 e Wilder-Smith 45 chegaram a conclusões semelhantes ou expressaram sérias dúvidas. Uma origem evolutiva espontânea da vida pode ser excluída positivamente com base nos princípios comprovados da termodinâmica e cinética química e nas leis da probabilidade. A teoria de uma origem evolutiva da vida é a mitologia do século XX.

A evidência da embriologia

A noção de que um organismo recapitula sua história evolutiva durante o desenvolvimento do embrião tornou-se tão profundamente arraigada no pensamento evolutivo que ficou conhecida como & # 8220 lei biogenética. & # 8221 Ainda se afirma, por exemplo, que o embrião humano em um estágio de seu desenvolvimento tem fendas branquiais, demonstrando o fato de que o peixe foi um ancestral distante do homem. Em nenhum momento de seu desenvolvimento, entretanto, um embrião humano tem fendas na garganta nem um embrião humano tem guelras. Se um embrião humano nunca tem guelras e nunca tem fendas, é certo que nunca tem fendas. O embrião humano possui uma série de bolsas faríngeas, ou uma série de barras e sulcos, na região do pescoço que se assemelham a estruturas na região do pescoço do peixe. Que essas semelhanças são meramente superficiais, no entanto, é demonstrado pelo fato de que, no embrião humano, as chamadas "fendas de gill & # 8221" não se desenvolvem em órgãos respiratórios, mas se desenvolvem na mandíbula inferior, estruturas no ouvido médio e várias glândulas. Além disso, recentemente foi desenvolvido um instrumento chamado fetoscópio, por meio do qual o desenvolvimento do embrião humano pode ser observado e fotografado. Isso mostrou que cada estágio do desenvolvimento do embrião humano, exatamente como previsto com base na criação, é exclusivamente humano. 46 O desenvolvimento do embrião humano, portanto, não revela nenhuma evidência para a evolução, mas fornece suporte empírico para a criação.

Embora a ideia de recapitulação embriológica ainda esteja sendo ensinada em muitos livros e salas de aula de biologia, é uma teoria totalmente desacreditada, como muitos evolucionistas reconhecem e embriologistas reconhecem. Ernst Haeckel, um evolucionista fervoroso que amplamente promoveu a chamada & # 8220 lei biogenética & # 8221 publicou supostas fotos de embriões que supostamente revelaram quão semelhantes os embriões de várias criaturas, incluindo o homem, eram durante o desenvolvimento. Esta foi uma fraude flagrante. Seus desenhos não eram representantes verdadeiros dos embriões, mas sim para fazer com que parecessem semelhantes. A extensão dessa fraude foi exposta mais uma vez por Michael Richardson na edição de agosto de 1997 da Anatomia e Embriologia (ver Elizabeth Pennisi, Ciência, 277 (5 de setembro de 1997): 1435). A suposta evidência de Haeckel & # 8217s para recapitulação embriológica foi reproduzida em incontáveis ​​livros de biologia e ainda é encontrada em alguns hoje. Os embriões não recapitulam nada. Eles apenas fazem o que é necessário para converter um único óvulo fertilizado no indivíduo infantil.

A evidência de órgãos vestigiais

Um órgão vestigial foi definido como um órgão encontrado em um organismo atual que não tem função, mas que era um órgão útil e funcional em um ancestral evolucionário. Cerca de um século atrás, Wiederscheim listou cerca de 180 órgãos vestigiais do homem. Estes incluíam o apêndice, amígdalas, cóccix (o cóccix), glândula pituitária, glândula pineal e glândula timo. Os resultados das pesquisas científicas e médicas reduziram essa lista praticamente a zero, à medida que a verdadeira função desses órgãos foi descoberta. Todos os órgãos acima mencionados, por exemplo, agora são conhecidos por terem funções importantes. Em um artigo publicado recentemente na Evolutionary Theory, o evolucionista S.R. Scadding declara sua convicção de que & # 8220 & # 8216 órgãos de investigação & # 8217 não fornecem evidências para a teoria da evolução. & # 8221 47 Mais uma vez, uma previsão baseada na teoria da evolução foi falsificada e a previsão dos cientistas criacionistas de que a verdadeira função desses órgãos acabaria ser descoberto foi verificado.

A evidência da biologia molecular

As sequências de aminoácidos de muitas proteínas foram determinadas. Essas proteínas incluem enzimas, transmissores de elétrons, transportadores de oxigênio e hormônios. Verificou-se que em muitos casos proteínas que têm a mesma função em diferentes animais, como os citocromos ou as hemoglobinas, têm uma sequência de aminoácidos muito semelhante em diferentes organismos. Essas proteínas, como os citocromos, que têm uma sequência de aminoácidos semelhante, são ditas homólogas. Além disso, foi geralmente determinado que aquelas proteínas homólogas encontradas em criaturas que se assemelham muito diferem menos umas das outras do que aquelas proteínas homólogas encontradas em criaturas que não se parecem muito umas com as outras. Assim, o citocromo C encontrado no homem é mais semelhante ao encontrado nos macacos do que ao encontrado em um rato ou uma cobra. Os evolucionistas se apegaram avidamente a essa evidência como & # 8220 prova & # 8221 da evolução.

Devemos primeiro apontar que este tipo de evidência não ajuda em nada a pesar a credibilidade da criação versus a credibilidade da evolução. Essa semelhança na bioquímica de todas as coisas vivas deve ser verdadeira, independentemente da explicação de suas origens. Suponhamos, por exemplo, que plantas, animais e humanos foram criados com diferentes tipos de aminoácidos, açúcares, purinas, pirimidinas etc. O que comeríamos? Não podíamos comer plantas nem animais, uma vez que não podíamos utilizar os aminoácidos, açúcares e outras substâncias encontradas nesses organismos. A única coisa que poderíamos comer seria um ao outro! Obviamente, essa seria uma solução impossível. Assim, animais, plantas e humanos deveriam ter os mesmos aminoácidos, açúcares, purinas, pirimidinas, etc. Esse fato determinaria que a bioquímica de todas as plantas, animais e o homem deveria ser semelhante, uma vez que a maquinaria bioquímica de cada um tinha para ser projetado para metabolizar as mesmas substâncias. Este fato foi reconhecido pelo (então evolucionista) Kenyon e pelo evolucionista Steinman quando afirmaram que:

Pode-se argumentar que a universalidade de grande parte da bioquímica é meramente consistente com o conceito de uma população ancestral comum, mas não o prova em nenhum sentido, uma vez que os mesmos padrões básicos de reação podem ser necessários para a vida. 48

Além disso, uma vez que nossa morfologia externa é pelo menos até certo ponto moldada por nossa química interna, esperaríamos que criaturas que se assemelhavam mais umas às outras teriam bioquímicas mais semelhantes do que aquelas em criaturas que não se parecem muito umas com as outras. Assim, as previsões relativas à homologia molecular com base na criação e evolução seriam substancialmente as mesmas.

A evidência da biologia molecular, no entanto, produziu algumas dificuldades sérias para a teoria da evolução e, à medida que mais e mais dados sobre estruturas moleculares se tornam conhecidos, mais sérias se tornam as dificuldades. De acordo com a teoria da evolução, a evolução é um processo mecanicista que deve produzir dados consistentes com uma teoria mecanicista. Se houver dados inconsistentes ou contraditórios com os previstos pela teoria, a teoria é enfraquecida. Se um corpo suficiente de tais evidências contraditórias se acumular, a teoria ficará seriamente comprometida. Essa situação está sendo abordada com a teoria da evolução relativa às previsões relativas à biologia molecular, à medida que mais e mais previsões relativas à evolução e estruturas moleculares estão sendo falsificadas. O espaço nos permite descrever apenas alguns.

As insulinas do cachalote e da baleia-comum são idênticas às do cachorro e do porco, mas diferem das da baleia-sei. 49

Existem 18 diferenças quando a sequência de aminoácidos da insulina da cobaia é comparada à insulina humana ou à insulina de outro roedor, o rato. 50 A estrutura do citocromo C da cascavel varia em 22 locais em relação ao citocromo C da tartaruga, outro réptil, mas apenas em 14 locais quando comparada à insulina humana. 51 Quando os citocromos C de dois organismos supostamente intimamente relacionados, Desulfovibrio desulfuricans e Desulfovibrio vulgaris, são comparados, verifica-se que eles diferem acentuadamente na composição de aminoácidos. 52 A sequência de aminoácidos da lisozima da clara de ovo de ganso de Emden não é de todo homóloga (ou duvidosamente muito fraca) com a lisozima da clara de ovo de galinha. 53

De acordo com a teoria da evolução, os mamíferos estão mais intimamente relacionados aos répteis do que aos anfíbios. No entanto, o hormônio liberador do hormônio luteinizante dos mamíferos é idêntico ao dos anfíbios, mas difere do dos répteis. 54

Com base nas descobertas de sua pesquisa, o evolucionista Dr. Christian Schwabe está sugerindo uma revisão drástica da teoria da evolução. A partir dos resultados de seus estudos moleculares de hormônios, Schwabe afirma que a teoria de que todas as formas de vida estão relacionadas por meio de ancestrais comuns não parece ser verdadeira. 55 Schwabe afirma que esses dados apóiam o fato de que cada tipo básico teve uma origem separada (essa teoria é chamada de evolução polifilética). Schwabe está, portanto, dizendo exatamente o que os criacionistas têm dito o tempo todo - que todas as criaturas não compartilharam uma ancestralidade comum, mas que havia uma infinidade de origens separadas e distintas. Schwabe e os cientistas criacionistas diferem, é claro, quanto à origem de cada tipo separado. No entanto, se Schwabe e os cientistas criacionistas estiverem corretos em sua afirmação de que os dados da biologia molecular sustentam origens múltiplas em vez de descendência de um ancestral comum, então os evolucionistas estão privados do que consideram ser um de seus argumentos mais fortes para a evolução. É de grande importância que os dados sejam agora suficientemente fortes para levar um evolucionista com considerável conhecimento e experiência de pesquisa do Dr. Schwabe & # 8217 às visões dos cientistas criacionistas contra uma ancestralidade comum de organismos.

Michael Denton possui M.D. e Ph.D. em biologia molecular de universidades britânicas. Ele não é um cristão nem um criacionista professo, mas seu livro, Evolução: uma teoria em crise, é uma crítica devastadora da teoria da evolução. Em todas as contagens, de acordo com Denton, a evolução atinge o alvo. De acordo com Denton, a biologia molecular, ao invés de apoiar a evolução, fornece evidências diretamente contraditórias com as evidências previstas. Denton aponta que os dados da sequência de proteínas revelam as mesmas grandes lacunas sistemáticas entre tipos basicamente diferentes que também são evidentes no registro fóssil. Com referência ao chamado relógio molecular evolutivo com base em dados de sequência de proteínas, Denton afirma:

Apesar do fato de que nenhuma explicação convincente de como os processos evolutivos aleatórios poderiam ter resultado em tal padrão ordenado de diversidade, a ideia de taxas uniformes de evolução é apresentada na literatura como se fosse uma descoberta empírica. O domínio do paradigma evolucionário é tão poderoso que uma ideia que se parece mais com um princípio da astrologia medieval do que com uma teoria científica séria do século XX tornou-se uma realidade para os biólogos evolucionistas. 56

Muitos outros pesquisadores apontaram a futilidade essencial das tentativas de usar dados de sequências de proteínas, DNA e RNA para estabelecer relações evolutivas. Por exemplo (e há muitos), Weishampel, Dodson e Osmolska declaram:

Os dados moleculares sobre a filogenia dos tetrápodes são ambíguos quanto às relações entre pássaros e crocodilianos. Algumas análises unem esses dois grupos, mas muitas tendem a vincular mais intimamente pássaros e mamíferos. No entanto, outras análises de sequência de proteínas fornecem todos os outros pares imagináveis ​​de grupos de tetrápodes e seu significado é discutível. 57

Apesar de todas as alegações que foram feitas pelos evolucionistas para a utilidade das análises de sequência de proteínas no estabelecimento de relações evolutivas, é óbvio que se tais dados podem ser interpretados por vários cientistas para estabelecer todos os pares imagináveis ​​de grupos tão importantes como os tetrápodes ( anfíbios, répteis, mamíferos e pássaros), esses dados são inúteis e essas afirmações são falsas. Os dados, na verdade, estão muito mais de acordo com as previsões baseadas na criação do que na evolução.

A evidência da homologia

Estruturas e órgãos em diferentes criaturas que são estruturalmente semelhantes, embora suas funções possam ser bem diferentes, são considerados homólogos, e o fenômeno é denominado homologia. Esses termos foram cunhados por um dos contemporâneos de Darwin, Sir Richard Owen, na época um dos mais formidáveis ​​oponentes do darwinismo. Darwin e seus companheiros evolucionistas sempre presumiram que tais semelhanças constituem uma das melhores evidências da evolução. Na ignorância das evidências científicas reais, esta conclusão, de uma visão evolucionária, parece ser bastante lógica. No entanto, não apenas existe uma explicação igualmente plausível baseada na criação, mas também a evidência científica real é contraditória à visão evolucionista de que a posse de estruturas semelhantes por diferentes animais pode ser explicada pela herança de um ancestral comum.

Primeiro, em muitos casos, talvez na maioria, o ancestral evolucionário comum assumido das criaturas que possuem estruturas homólogas nem mesmo possuem a estrutura ou estruturas homólogas. Em alguns casos, as criaturas possuem suítes inteiras de estruturas principais semelhantes, nenhuma das quais possuída pelo ancestral comum assumido. Portanto, é necessário que os evolucionistas postulem o que é chamado de evolução paralela, isto é, a evolução independente e paralela de estruturas semelhantes depois que as criaturas se separaram do ancestral comum assumido. Já é difícil imaginar a origem evolutiva de um órgão complexo por acaso. É ainda mais difícil imaginar que estruturas complexas semelhantes possam surgir por acaso em animais diferentes de forma independente. É pedir demais, entretanto, que acreditemos que sortimentos inteiros de estruturas importantes semelhantes possam surgir por acaso, independentemente, em animais diferentes. Os evolucionistas não hesitam em invocar o milagroso, desde que ele possa ser escondido sob o manto do evolucionismo.

Absolutamente devastador para a interpretação evolucionária da homologia são as evidências da genética. Se as estruturas homólogas em animais diferentes são devidas à herança de um ancestral comum, então os genes que codificam essas estruturas em uma criatura devem ser semelhantes aos mesmos genes na outra criatura. Isso deve ser verdade se a interpretação evolucionária estiver correta. Na verdade, segundo Sir Gavin de Beer, o biólogo e evolucionista britânico, esses genes são totalmente diferentes um do outro. Por causa disso e de uma massa de outras evidências contrárias às previsões baseadas na evolução, Sir Gavin intitulou seu Oxford Biology Reader sobre esse assunto, Homologia, um problema não resolvido. 58 Na página final desse livreto, encontra-se a seguinte declaração:

Agora está claro que o orgulho com que se presumia que a herança de estruturas homólogas de um ancestral comum explicava a homologia fora do lugar por essa herança não pode ser atribuído à identidade de genes. A tentativa de encontrar genes & # 8220homólogos & # 8221, exceto em espécies estreitamente relacionadas, foi abandonada como inútil.

Não apenas a previsão crucialmente importante relacionada a estruturas homólogas com base na evolução foi falsificada, não apenas há muitas outras evidências relacionadas à homologia que são contraditórias às previsões baseadas na evolução, mas a criação oferece uma explicação eminentemente satisfatória de estruturas homólogas. A criação implica um engenheiro mestre empregando soluções semelhantes para problemas semelhantes. Assim como um engenheiro, empregando princípios sólidos de engenharia, projeta pontes que são semelhantes em muitos aspectos, o criador, o engenheiro mestre, projetaria estruturas semelhantes para fins semelhantes. Assim, em muitos aspectos, o desenho de répteis de quatro patas e de mamíferos de quatro patas seria semelhante, diferindo, entretanto, nas características exigidas para diferentes estilos de vida. Macacos, macacos e humanos têm mãos que agarram, visão aguçada, audição aguçada e cérebros relativamente grandes, não porque essas características foram herdadas de um ancestral comum, mas porque seus respectivos estilos de vida requerem essas características. No balanço, então, a evidência da homologia é fortemente a favor da criação. Publicações recentes afirmam explicitamente que as visualizações de Beer & # 8217s ainda são válidas hoje. 59

Conclusão

Portanto, hoje temos uma situação espantosa. Testemunhas humanas nunca observaram evolução. A evolução não pode ser submetida ao método experimental. O princípio mais sagrado do darwinismo - a seleção natural - na formulação moderna é incapaz de explicar qualquer coisa. Além disso, até mesmo alguns evolucionistas estão admitindo que o mecanismo da evolução proposto pelos biólogos evolucionistas poderia explicar nada mais do que uma mudança trivial no tempo que se acreditava ter estado disponível, e que uma teoria científica adequada da evolução, baseada no conhecimento atual, parece impossível. Finalmente, as principais características do registro fóssil concordam de maneira surpreendente com as previsões baseadas na criação especial, mas contradizem as previsões mais fundamentais geradas pela teoria da evolução. E, no entanto, a demanda é incessante para que a teoria da evolução seja aceita como a única explicação científica para as origens, mesmo como um fato estabelecido, enquanto exclui a criação como um mero conceito religioso!

Essa doutrinação rígida no dogma evolucionário, com a exclusão do conceito concorrente de criação especial, resulta em jovens sendo doutrinados em uma filosofia religiosa não teísta, naturalista e humanística disfarçada de ciência. A ciência é pervertida, a liberdade acadêmica é negada, o processo educacional sofre e as garantias constitucionais de liberdade religiosa são violadas.

Esta situação insalubre poderia ser corrigida apresentando aos alunos os dois modelos concorrentes para origens, o modelo de criação e o modelo de evolução, com todas as evidências de apoio para cada modelo. Isso permitiria uma avaliação pelos alunos dos pontos fortes e fracos de cada modelo. Este é o curso que a verdadeira educação deve seguir, em vez de seguir o atual processo de lavagem cerebral dos alunos em filosofia evolucionária.


Archaea e Evolução


As Archaea compreendem um grupo de microrganismos unicelulares que, como as bactérias, são procariontes que não possuem núcleo celular ou quaisquer outras organelas dentro de suas células. Conseqüentemente, eles já foram considerados um grupo incomum de bactérias e chamados de arqueobactérias. No entanto, agora se sabe que os arqueanos têm uma história evolutiva independente e têm inúmeras diferenças em sua bioquímica em comparação com outras formas de vida. As diferenças são tão grandes que agora são classificado como um domínio distintamente separado no sistema de três domínios. Carl Woese introduziu os três ramos principais da descendência evolutiva como Archaea, Eukaryota e Bacteria. Classificar Archaea continua difícil, uma vez que a grande maioria desses organismos nunca foi estudada em laboratório e só foram detectados pela análise de seus ácidos nucléicos em amostras ambientais.

Os arqueanos são uma forma de vida antiga, possivelmente o mais antigo. Fósseis putativos de células arqueanas em estromatólitos foram datados de quase 3,5 bilhões de anos atrás, e os restos de lipídios que podem ser arqueanos ou eucarióticos foram detectados em folhelhos que datam de 2,7 bilhões de anos atrás. Uma vez que a maioria dos procariontes não tem morfologias distintas, as formas dos fósseis não podem ser usadas para identificá-los como Archaea. Em vez disso, são usados ​​fósseis químicos, na forma dos lipídios únicos encontrados nos arqueanos, e esses lipídios agora foram detectados em rochas que datam do período arqueano. Os vestígios mais antigos conhecidos desses lipídios de isopreno foram encontrados na Groenlândia, que incluem sedimentos formados com 3,8 bilhões de anos e são os mais antigos da Terra, no entanto, alguns cientistas contestam essa afirmação.

A Teoria da Endossimbiose propõe que a vida eucariótica evoluiu a partir das arquéias. Ou seja, a teoria explica que organelas como mitocôndrias e cloroplastos em células eucarióticas evoluíram de certos tipos de bactérias que as células procarióticas engolfaram por endofagocitose. Essas células e as bactérias aprisionadas posteriormente desenvolveram uma relação simbiótica. Nessa relação endossimbiótica, a bactéria vivia dentro de outras células procarióticas.


Bruce Lipton

Bruce H. Lipton, PhD é um líder reconhecido internacionalmente na ponte entre ciência e espírito. Biólogo de células-tronco, autor do best-seller The Biology of Belief e ganhador do Prêmio Goi Peace de 2009, foi palestrante convidado em centenas de programas de TV e rádio, além de apresentador principal em conferências nacionais e internacionais.

O Dr. Lipton iniciou sua carreira científica como biólogo celular. Ele recebeu seu Ph.D. Graduado pela University of Virginia em Charlottesville antes de ingressar no Departamento de Anatomia da Escola de Medicina da University of Wisconsin em 1973. A pesquisa do Dr. Lipton sobre distrofia muscular, estudos que empregam células-tronco humanas clonadas, enfocam os mecanismos moleculares que controlam o comportamento celular. Uma técnica experimental de transplante de tecido desenvolvida pelo Dr. Lipton e seu colega Dr. Ed Schultz e publicada na revista Science foi posteriormente empregada como uma nova forma de engenharia genética humana.

Em 1982, o Dr. Lipton começou a examinar os princípios da física quântica e como eles podem ser integrados em sua compreensão dos sistemas de processamento de informações da célula. Ele produziu estudos inovadores sobre a membrana celular, que revelaram que essa camada externa da célula era um homólogo orgânico de um chip de computador, o equivalente da célula a um cérebro. Sua pesquisa na Escola de Medicina da Universidade de Stanford, entre 1987 e 1992, revelou que o ambiente, operando através da membrana, controlava o comportamento e a fisiologia da célula, ligando e desligando genes. Suas descobertas, que iam contra a visão científica estabelecida de que a vida é controlada pelos genes, pressagiavam um dos campos de estudo mais importantes da atualidade, a ciência da epigenética. Duas publicações científicas importantes derivadas desses estudos definiram as vias moleculares que conectam a mente e o corpo. Muitos artigos subsequentes de outros pesquisadores validaram seus conceitos e ideias.

A nova abordagem científica do Dr. Lipton também transformou sua vida pessoal. Seu conhecimento aprofundado da biologia celular destacou os mecanismos pelos quais a mente controla as funções corporais e implicava a existência de um espírito imortal. Ele aplicou essa ciência à sua biologia pessoal e descobriu que seu bem-estar físico melhorou e que a qualidade e o caráter de sua vida diária aumentaram muito.

O Dr. Lipton levou ao público suas premiadas palestras na faculdade de medicina e atualmente é um palestrante e apresentador de workshop muito procurado. Ele dá palestras para profissionais médicos convencionais e complementares e públicos leigos sobre ciência de ponta e como ela se encaixa com a medicina mente-corpo e os princípios espirituais. Ele ficou animado com relatos anedóticos de centenas de ex-membros da audiência que melhoraram seu bem-estar espiritual, físico e mental aplicando os princípios que ele discute em suas palestras. Ele é considerado uma das principais vozes da nova biologia.

O trabalho do Dr. Lipton resumindo suas descobertas, intitulado The new updated Edição de 10 anos de The Biology of Belief, (Hay House Publishing, capa mole, ISBN 978-1-4019-4891-7). Seu segundo livro, Evolução espontânea, nosso futuro positivo e uma maneira de chegar lá a partir daqui. (Hay House Publishing, ISBN 978-1-4019-2580-2) e seu terceiro livro, O Efeito Lua-de-Mel, A Ciência da Criação do Céu na Terra. (Hay House Publishing, ISBN 978-1-4019-2386-0).


Voo Vertebrado

Talvez o aspecto mais desconcertante e controverso do estudo do vôo seja o estudo de como e por que o vôo evoluiu. Como o vôo evoluiu milhões de anos atrás em todos os grupos que são capazes de voar hoje, não podemos observar as mudanças no comportamento e grande parte da morfologia que a evolução do vôo envolve. No entanto, temos o registro fóssil, que é bastante bom para os três grupos principais que desenvolveram o vôo verdadeiro.

Vamos poupar você de uma descrição detalhada de como cada grupo evoluiu o voo, por enquanto, veja as exibições posteriores para obter uma descrição de cada grupo e como eles desenvolveram o voo. O fato mais surpreendente sobre a evolução do voo é a extensão do evolução convergente entre os três grupos principais que o desenvolveram (novamente, os pterossauros, pássaros e morcegos). Nessa convergência, podemos ver alguma aparência de "regras" gerais que podem governar como os animais desenvolvem o vôo e, a partir dessas regras, podemos talvez vislumbrar o que é necessário para um animal ter potencial para voar.

Origens do voo: como e por quê?

A pergunta mais difícil sobre a origem do voo é "Porque?"." Por que "perguntas são as mais difíceis de fazer quando se referem à evolução, a evolução não pergunta" por quê? "A evolução não tem sentido de futuro, o aqui e agora é o único lugar onde a evolução ocorre. mente ao considerar a origem do vôo. Linhagens de organismos não são projetadas para algum propósito futuro, elas são alteradas por oportunidades às quais podem responder e pelos processos seletivos que seu ambiente lhes impõe. A evolução é limitada por restrições genéticas e de desenvolvimento. uma adaptação é útil para uma linhagem, as chances são de que ela seja preservada. Se uma adaptação é cooptada de um uso anterior para um novo uso, é chamada de exaptação. A única maneira científica de abordar por que o vôo evoluiu em um grupo é primeiro descobrir como ele evoluiu, qual era a sequência temporal de exaptações e adaptações.

Como o vôo evoluiu em um grupo depende do que seus ancestrais estavam fazendo (seu comportamento) e do que eles podiam fazer (suas adaptações). Uma vez que tudo o que temos é o registro fóssil, que raramente preserva registros de comportamento complexo (exceto pegadas de animais!), torna-se necessário formular hipóteses de comportamento ancestral com base em adaptações ancestrais.

Tradução: Devemos comparar e contrastar a estrutura do ancestral da linhagem voadora (ou o mais próximo disso) com o membro mais antigo conhecido dessa linhagem voadora (conforme determinado pelos cladísticos), usando morfologia funcional inferir a possível função das adaptações presentes nos primeiros folhetos e, então, fazer previsões de possíveis comportamentos. O ambiente onde o organismo se encontra também ajuda

Em suma, para entender a evolução de uma linhagem voadora, devemos seguir estes passos nesta ordem: (1) Entender a filogenia daquele grupo quais eram suas origens. (2) Compreender a morfologia funcional relevante para o vôo, e como isso mudou do ancestral não voador para o primeiro voador. (3) Acumular evidências empíricas explicando como o voo evoluiu, usando ferramentas como análises aerodinâmicas, icnologia (o estudo de rastros fossilizados) e avaliações paleoambientais. E, finalmente, (4) formular uma hipótese evolucionária propondo por que o vôo evoluiu naquela linhagem, apoiada e consistente com todas as evidências das três etapas anteriores.

Se nosso estudo de morfologia funcional determina que o ancestral de um grupo voador deve ter sido um planador, e pensamos que era arbóreo (como todos os planadores não aquáticos modernos), então o vôo deve ter evoluído de um ancestral planador arbóreo. Se tivermos rastros fossilizados de nosso provável ancestral, então podemos dizer como ele se movia no solo (veja nosso site de velocidades de dinossauros para mais informações). Se descobrirmos que o provável ancestral de um grupo voador era um bípede cursorial (em execução), então o vôo provavelmente evoluiu do zero. Mais sobre isso na próxima exposição.

Como e por que o Wings evoluiu?

Antes de podermos responder como e por que o vôo evoluiu, devemos entender como e por que as asas evoluíram sem asas - não pode haver vôo. Como as asas evoluíram? Os cientistas geralmente concordam que as asas devem ter sido exaptações para uma função usada pelo ancestral, e se tornaram úteis para voar entre os descendentes (se não fossem exaptações, eram adaptações, o que significaria que já eram asas usadas para vôo motorizado um argumento circular).

Um estudo comparativo da morfologia funcional das asas dos primeiros membros voadores conhecidos da linhagem com as estruturas "pré-asas" de prováveis ​​ancestrais e parentes próximos fornece a melhor evidência de como as asas evoluíram. Por que as asas (e, portanto, o vôo) evoluíram a partir deste ponto é uma questão de discórdia entre os cientistas, várias hipóteses propostas incluem:

    As asas evoluíram de armas usadas para capturar pequenas presas. (Isso parece racional, então podemos perguntar se as formas ancestrais estavam realmente fazendo isso.)

As asas evoluíram porque os animais bípedes estavam saltando no ar. (Isso é possível que qualquer quantidade de asa possa ajudar no salto. Lembre-se de que primeiro precisamos de evidências filogenéticas para uma origem bípede de corrida ou salto.)

As asas eram usadas como estruturas de exibição sexual, asas maiores eram preferidas por parceiros em potencial. (Esta é uma hipótese evolucionária não falsificável & # 151, não podemos testá-la.)

As asas evoluíram de ancestrais planadores que começaram a agitar suas estruturas planas para produzir impulso. (Isso é razoável e possível, mas apenas com evidências filogenéticas de uma origem de deslizamento arbóreo.)

Parece que # 1, # 2 e # 4 são as melhores hipóteses a serem usadas para a origem das asas porque elas podem ser testadas trazendo outras linhas de evidência. Continue a considerar essas origens, mas lembre-se: as questões da evolução do vôo e as origens do vôo estão inextricavelmente ligadas.


Primeiras formas de vida a evoluir para vôo controlado - Biologia

Lenda Grega - Pégaso
Belerofonte, o Valente, filho do Rei de Corinto, capturou Pégaso, um cavalo alado. Pegasus o levou para uma batalha com o monstro de três cabeças, Chimera.

Ícaro e Dédalo - Uma lenda da Grécia Antiga
Dédalo era um engenheiro que foi preso pelo Rei Minos. Com seu filho, Ícaro, ele fez asas de cera e penas. Dédalo voou com sucesso de Creta a Nápoles, mas Ícaro, cansado de voar muito alto e voou muito perto do sol. As asas de cera derreteram e Ícaro caiu para a morte no oceano.

Rei Kaj Kaoos da Pérsia
O rei Kaj Kaoos anexou águias ao seu trono e voou ao redor de seu reino.

Alexandre o grande
Alexandre, o Grande, atrelou quatro animais com asas míticas, chamados Grifos, a uma cesta e voou ao redor de seu reino.

Primeiros esforços de vôo

Por volta de 400 AC - China
A descoberta da pipa que poderia voar pelos chineses fez os humanos começarem a pensar em voar. Os papagaios eram usados ​​pelos chineses em cerimônias religiosas. Eles construíram muitas pipas coloridas para se divertir também. Pipas mais sofisticadas foram usadas para testar as condições climáticas. Os papagaios foram importantes para a invenção do voo, pois foram os precursores dos balões e planadores.

Humanos tentam voar como pássaros

Por muitos séculos, os humanos tentaram voar como os pássaros. Asas feitas de penas ou madeira leve foram presas aos braços para testar sua capacidade de voar. Os resultados costumavam ser desastrosos, pois os músculos dos braços humanos não eram como os dos pássaros e não podiam se mover com a força de um pássaro.

O antigo engenheiro grego, Herói de Alexandria, trabalhou com pressão de ar e vapor para criar fontes de energia. Um experimento que ele desenvolveu foi a eolípila, que usava jatos de vapor para criar movimento rotativo.

Hero montou uma esfera em cima de uma chaleira de água. Um incêndio abaixo da chaleira transformou a água em vapor, e o gás viajou através de canos até a esfera. Dois tubos em forma de L em lados opostos da esfera permitiram que o gás escapasse, o que deu um impulso à esfera que a fez girar.

1485 Leonardo da Vinci - O Ornitóptero

Ornitóptero de Leonardo da Vinci

Leonardo da Vinci fez os primeiros estudos reais de voo na década de 1480. Ele tinha mais de 100 desenhos que ilustravam suas teorias em vôo.

A máquina voadora Ornithopter nunca foi realmente criada. Foi um projeto que Leonardo da Vinci criou para mostrar como o homem pode voar. O helicóptero moderno é baseado neste conceito.

1783 - Joseph e Jacques Montgolfier - o primeiro balão de ar quente

Um dos balões do Montgolfier

Os irmãos, Joseph Michel e Jacques Etienne Montgolfier, foram os inventores do primeiro balão de ar quente. Eles usaram a fumaça de uma fogueira para soprar ar quente em um saco de seda. A bolsa de seda estava presa a uma cesta. O ar quente então subiu e permitiu que o balão fosse mais leve que o ar.

Em 1783, os primeiros passageiros do balão colorido foram uma ovelha, um galo e um pato. Ele subiu a uma altura de cerca de 6.000 pés e viajou mais de 1 milha.

Depois desse primeiro sucesso, os irmãos começaram a enviar homens em balões. O primeiro vôo tripulado foi em 21 de novembro de 1783, os passageiros eram Jean-François Pilatre de Rozier e François Laurent.

1799 - 1850 - George Cayley

Uma versão de um planador

George Cayley trabalhou para descobrir uma maneira de o homem voar. Ele projetou muitas versões diferentes de planadores que usavam os movimentos do corpo para controlar. Um menino, cujo nome não é conhecido, foi o primeiro a voar em um de seus planadores.

Ao longo de 50 anos ele fez melhorias nos planadores. Ele mudou a forma das asas para que o ar fluísse sobre as asas corretamente. Ele projetou uma cauda para os planadores para ajudar na estabilidade. Ele tentou um design de biplano para adicionar força ao planador. Ele também reconheceu que haveria necessidade de energia se o vôo ficasse no ar por muito tempo.

Um dos muitos desenhos de planadores

Cayley escreveu No Ariel Navigation o que mostra que uma aeronave de asa fixa com sistema de potência para propulsão e cauda para auxiliar no controle do avião seria a melhor forma de permitir ao homem voar.

Esforços dos séculos 19 e 20

Um dos planadores de Lilienthal

O engenheiro alemão Otto Lilienthal estudou aerodinâmica e trabalhou para projetar um planador que voasse. Ele foi a primeira pessoa a projetar um planador que poderia voar uma pessoa e voar longas distâncias.

Ele ficou fascinado com a ideia de voar. Com base em seus estudos sobre pássaros e como eles voam, ele escreveu um livro sobre aerodinâmica que foi publicado em 1889 e esse texto foi usado pelos irmãos Wright como base para seus projetos.

Depois de mais de 2500 voos, ele morreu quando perdeu o controle por causa de um vento forte e repentino e caiu no chão.

Planador de Lilienthal em vôo

Samuel Langley era um astrônomo que percebeu que a energia era necessária para ajudar o homem a voar. Ele construiu um modelo de avião, que chamou de aeródromo, que incluía um motor a vapor. Em 1891, seu modelo voou 3 / 4s de milha antes de ficar sem combustível.

Langley recebeu uma doação de US $ 50.000 para construir um aeródromo de tamanho completo. Era muito pesado para voar e caiu. Ele ficou muito desapontado. Ele desistiu de tentar voar. Suas principais contribuições para o vôo envolveram tentativas de adicionar uma usina de força a um planador. Ele também era conhecido como o diretor do Smithsonian Institute em Washington, DC

Modelo do Aeródromo Langley

Octave Chanute publicado Progresso em máquinas voadoras em 1894. Reuniu e analisou todo o conhecimento técnico que pôde encontrar sobre as realizações da aviação. Incluiu todos os pioneiros da aviação do mundo. Os irmãos Wright usaram este livro como base para muitos de seus experimentos. Chanute também estava em contato com os irmãos Wright e frequentemente comentava sobre seu progresso técnico.


Orville e Wilbur Wright e o primeiro avião


Orville e Wilbur Wright foram muito deliberados em sua busca pelo vôo. Primeiro, eles leram sobre todos os primeiros desenvolvimentos do vôo. Eles decidiram dar "uma pequena contribuição" ao estudo do controle de vôo, torcendo suas asas durante o vôo. Em seguida, eles começaram a testar suas idéias com uma pipa. Eles aprenderam como o vento ajudaria no vôo e como poderia afetar as superfícies uma vez no ar.

Um desenho de um planador dos irmãos Wright (1900)

Imagem do motor real de 12 cavalos usado em vôo

Eles projetaram e usaram um túnel de vento para testar o formato das asas e da cauda dos planadores. Em 1902, com um formato de planador aperfeiçoado, eles voltaram sua atenção para como criar um sistema de propulsão que criaria o empuxo necessário para voar.

O motor inicial que eles projetaram gerava quase 12 cavalos de potência. É a mesma potência de dois motores de cortador de grama movidos à mão!

O folheto do irmão Wright

O & quotFlyer & quot decolou do solo nivelado ao norte de Big Kill Devil Hill, Carolina do Norte, às 10:35 da manhã, em 17 de dezembro de 1903. Orville pilotou o avião que pesava cerca de duzentos quilos.

Voo real do panfleto em Kitty Hawk

O primeiro vôo mais pesado que o ar viajou cento e vinte pés em doze segundos. Os dois irmãos se revezaram no voo naquele dia, com o quarto e último vôo cobrindo 850 pés em 59 segundos. Mas o Flyer era instável e muito difícil de controlar.

Os irmãos voltaram para Dayton, Ohio, onde trabalharam por mais dois anos aperfeiçoando seu design. Finalmente, em 5 de outubro de 1905, Wilbur pilotou o Flyer III por 39 minutos e cerca de 24 milhas de círculos ao redor de Huffman Prairie. Ele pilotou o primeiro avião prático até ficar sem gasolina.

A humanidade agora era capaz de voar! Durante o século seguinte, muitos novos aviões e motores foram desenvolvidos para ajudar no transporte de pessoas, bagagem, carga, militares e armas. Os avanços do século 20 foram todos baseados nos primeiros voos dos Irmãos Americanos de Ohio.


Primeiras formas de vida a evoluir para vôo controlado - Biologia

As pessoas há muito têm curiosidade sobre os seres vivos & # 151 quantas espécies diferentes existem, como são, onde vivem, como se relacionam e como se comportam. Os cientistas procuram responder a essas perguntas e muitas outras sobre os organismos que habitam a Terra. Em particular, eles tentam desenvolver os conceitos, princípios e teorias que permitem às pessoas compreender melhor o ambiente em que vivem.

Os organismos vivos são feitos dos mesmos componentes que todas as outras matérias, envolvem o mesmo tipo de transformações de energia e se movem usando os mesmos tipos básicos de forças. Assim, todos os princípios físicos discutidos no Capítulo 4, O cenário físico, se aplicam à vida e também às estrelas, gotas de chuva e aparelhos de televisão. Mas os organismos vivos também têm características que podem ser melhor compreendidas por meio da aplicação de outros princípios.

Este capítulo oferece recomendações sobre o conhecimento básico sobre como os seres vivos funcionam e como eles interagem uns com os outros e com seu ambiente. O capítulo concentra-se em seis temas principais: a diversidade da vida, refletida nas características biológicas dos organismos da Terra, a transferência de características hereditárias de uma geração para a seguinte, a estrutura e o funcionamento das células, os blocos básicos de construção de todos os organismos a interdependência de todos os organismos e seu ambiente, o fluxo de matéria e energia através dos ciclos de vida em grande escala e como a evolução biológica explica a semelhança e diversidade da vida.

DIVERSIDADE DE LIFE

Existem milhões de tipos diferentes de organismos individuais que habitam a Terra ao mesmo tempo - alguns muito semelhantes entre si, alguns muito diferentes. Os biólogos classificam os organismos em uma hierarquia de grupos e subgrupos com base em semelhanças e diferenças em sua estrutura e comportamento. Uma das distinções mais gerais entre os organismos é entre as plantas, que obtêm sua energia diretamente da luz solar, e os animais, que consomem os alimentos ricos em energia inicialmente sintetizados pelas plantas. Mas nem todos os organismos são claramente um ou outro. Por exemplo, existem organismos unicelulares sem núcleos organizados (bactérias) que são classificados como um grupo distinto.

Animais e plantas têm uma grande variedade de planos corporais, com diferentes estruturas gerais e arranjos de partes internas para realizar as operações básicas de fazer ou encontrar alimentos, derivando energia e materiais deles, sintetizando novos materiais e se reproduzindo. Quando os cientistas classificam os organismos, eles consideram os detalhes da anatomia mais relevantes do que o comportamento ou a aparência geral. Por exemplo, devido a características como glândulas produtoras de leite e estrutura cerebral, baleias e morcegos são classificados como sendo mais semelhantes do que baleias e peixes ou morcegos e pássaros. Em diferentes graus de parentesco, os cães são classificados com peixes como tendo espinha dorsal, com vacas como tendo cabelo e com gatos como sendo comedores de carne.

Para organismos que se reproduzem sexualmente, uma espécie compreende todos os organismos que podem acasalar uns com os outros para produzir descendentes férteis. A definição das espécies não é precisa, no entanto, nos limites pode ser difícil decidir sobre a classificação exata de um organismo em particular. Na verdade, os sistemas de classificação não fazem parte da natureza. Em vez disso, são estruturas criadas por biólogos para descrever a vasta diversidade de organismos, sugerir relações entre os seres vivos e enquadrar questões de pesquisa.

A variedade das formas de vida da Terra é aparente não apenas no estudo das semelhanças e diferenças anatômicas e comportamentais entre os organismos, mas também no estudo das semelhanças e diferenças entre suas moléculas. As moléculas mais complexas construídas em organismos vivos são cadeias de moléculas menores. Os vários tipos de moléculas pequenas são praticamente os mesmos em todas as formas de vida, mas as sequências específicas de componentes que constituem as moléculas muito complexas são características de uma determinada espécie. Por exemplo, as moléculas de DNA são longas cadeias que ligam apenas quatro tipos de moléculas menores, cuja sequência precisa codifica a informação genética. A proximidade ou distância da relação entre os organismos pode ser inferida a partir do grau em que suas sequências de DNA são semelhantes. O parentesco de organismos inferido da semelhança em sua estrutura molecular corresponde intimamente à classificação baseada em semelhanças anatômicas.

A preservação de uma diversidade de espécies é importante para os seres humanos. Dependemos de duas cadeias alimentares para obter a energia e os materiais necessários para a vida. Um começa com plantas oceânicas microscópicas e algas marinhas e inclui animais que se alimentam delas e animais que se alimentam desses animais. O outro começa com plantas terrestres e inclui animais que se alimentam delas e assim por diante. As elaboradas interdependências entre as espécies servem para estabilizar essas teias alimentares. Pequenas interrupções em um determinado local tendem a levar a mudanças que eventualmente restauram o sistema. Mas grandes distúrbios nas populações vivas ou em seus ambientes podem resultar em mudanças irreversíveis nas teias alimentares. Manter a diversidade aumenta a probabilidade de que algumas variedades tenham características adequadas à sobrevivência em condições alteradas.

H EREDIDADE

Uma observação familiar há muito tempo é que os filhos são muito parecidos com seus pais, mas ainda apresentam algumas variações: os filhos diferem um pouco de seus pais e uns dos outros. Ao longo de muitas gerações, essas diferenças podem se acumular, de modo que os organismos podem ser muito diferentes em aparência e comportamento de seus ancestrais distantes. Por exemplo, as pessoas criaram seus animais domésticos e plantas para selecionar características desejáveis ​​e os resultados são variedades modernas de cães, gatos, gado, aves, frutas e grãos que são perceptivelmente diferentes de seus antepassados. Mudanças também foram observadas & # 151 nos grãos, por exemplo & # 151, que são extensos o suficiente para produzir novas espécies. Na verdade, alguns ramos de descendentes da mesma espécie parental são tão diferentes de outros que não podem mais cruzar uns com os outros.

As instruções para o desenvolvimento são passadas de pais para filhos em milhares de genes distintos, cada um dos quais é agora conhecido como um segmento de uma molécula de DNA. Filhos de organismos assexuados (clones) herdam todos os genes dos pais. Na reprodução sexuada de plantas e animais, uma célula especializada de uma mulher se funde com uma célula especializada de um homem. Cada uma dessas células sexuais contém uma metade imprevisível da informação genética dos pais. Quando uma determinada célula masculina se funde com uma determinada célula feminina durante a fertilização, elas formam uma célula com um conjunto completo de informações genéticas emparelhadas, uma combinação de metade de cada um dos pais. À medida que a célula fertilizada se multiplica para formar um embrião e, eventualmente, uma semente ou indivíduo maduro, os conjuntos combinados são replicados em cada nova célula.

A classificação e combinação de genes na reprodução sexual resulta em uma grande variedade de combinações de genes na prole de dois pais. Existem milhões de combinações possíveis diferentes de genes na metade, distribuídas em cada célula sexual separada, e também existem milhões de combinações possíveis de cada uma dessas células sexuais femininas e masculinas específicas.

No entanto, novas combinações de genes não são a única fonte de variação nas características dos organismos. Embora as instruções genéticas possam ser transmitidas virtualmente inalteradas por muitos milhares de gerações, ocasionalmente algumas das informações no DNA de uma célula são alteradas. Deleções, inserções ou substituições de segmentos de DNA podem ocorrer espontaneamente por meio de erros aleatórios na cópia ou podem ser induzidas por produtos químicos ou radiação. Se um gene mutado está na célula sexual de um organismo, cópias dele podem ser passadas para a descendência, tornando-se parte de todas as suas células e talvez dando à descendência características novas ou modificadas. Algumas dessas características alteradas podem acabar aumentando a capacidade dos organismos que as possuem de se desenvolver e se reproduzir, algumas podem reduzir essa capacidade e outras podem não ter nenhum efeito apreciável.

C ELLS

Todas as formas de vida autorreplicantes são compostas de células & # 151, de bactérias unicelulares a elefantes, com seus trilhões de células. Embora algumas células gigantes, como ovos de galinha, possam ser vistas a olho nu, a maioria das células é microscópica. É no nível celular que muitas das funções básicas dos organismos são realizadas: síntese de proteínas, extração de energia de nutrientes, replicação e assim por diante.

Todas as células vivas têm tipos semelhantes de moléculas complexas que estão envolvidas nessas atividades básicas da vida. Essas moléculas interagem em uma sopa, cerca de 2/3 de água, rodeadas por uma membrana que controla o que pode entrar e sair. Em células mais complexas, alguns dos tipos comuns de moléculas são organizados em estruturas que realizam as mesmas funções básicas com mais eficiência. Em particular, um núcleo envolve o DNA e um esqueleto de proteína ajuda a organizar as operações. Além das funções celulares básicas comuns a todas as células, a maioria das células em organismos multicelulares desempenha algumas funções especiais que outras não. Por exemplo, as células glandulares secretam hormônios, as células musculares se contraem e as células nervosas conduzem sinais elétricos.

As moléculas celulares são compostas de átomos de um pequeno número de elementos & # 151 principalmente carbono, hidrogênio, nitrogênio, oxigênio, fósforo e enxofre. Os átomos de carbono, devido ao seu tamanho pequeno e aos quatro elétrons de ligação disponíveis, podem se juntar a outros átomos de carbono em cadeias e anéis para formar moléculas grandes e complexas. A maioria das interações moleculares nas células ocorre em solução aquosa e requer uma faixa bastante estreita de temperatura e acidez. Em baixas temperaturas, as reações ocorrem muito lentamente, enquanto altas temperaturas ou extremos de acidez podem danificar irreversivelmente a estrutura das moléculas de proteína. Mesmo pequenas mudanças na acidez podem alterar as moléculas e como elas interagem. Tanto as células isoladas quanto os organismos multicelulares possuem moléculas que ajudam a manter a acidez das células dentro da faixa necessária.

O trabalho da célula é realizado pelos muitos tipos diferentes de moléculas que ela monta, principalmente proteínas. As moléculas de proteína são longas, geralmente cadeias dobradas feitas de 20 tipos diferentes de moléculas de aminoácidos. A função de cada proteína depende de sua sequência específica de aminoácidos e da forma que a cadeia assume como consequência das atrações entre as partes da cadeia. Algumas das moléculas montadas auxiliam na replicação da informação genética, reparando estruturas celulares, ajudando outras moléculas a entrar ou sair da célula e geralmente na catalisação e regulação das interações moleculares. Em células especializadas, outras moléculas de proteína podem transportar oxigênio, causar contração, responder a estímulos externos ou fornecer material para cabelos, unhas e outras estruturas do corpo. Ainda em outras células, as moléculas montadas podem ser exportadas para servir como hormônios, anticorpos ou enzimas digestivas.

A informação genética codificada em moléculas de DNA fornece instruções para a montagem de moléculas de proteínas. Este código é virtualmente o mesmo para todas as formas de vida. Assim, por exemplo, se um gene de uma célula humana for colocado em uma bactéria, a maquinaria química da bactéria seguirá as instruções do gene e produzirá a mesma proteína que seria produzida em células humanas. Uma mudança em até mesmo um único átomo na molécula de DNA, que pode ser induzida por produtos químicos ou radiação, pode, portanto, alterar a proteína que é produzida. Tal mutação de um segmento de DNA pode não fazer muita diferença, pode interromper fatalmente o funcionamento da célula ou pode alterar o funcionamento bem-sucedido da célula de uma forma significativa (por exemplo, pode promover a replicação descontrolada, como no câncer).

Todas as células de um organismo são descendentes de um único óvulo fertilizado e possuem as mesmas informações de DNA. À medida que gerações sucessivas de células se formam por divisão, pequenas diferenças em seus ambientes imediatos fazem com que elas se desenvolvam de maneira ligeiramente diferente, ativando ou inativando diferentes partes da informação do DNA. Gerações posteriores de células diferem ainda mais e eventualmente amadurecem em células tão diferentes quanto células glandulares, musculares e nervosas.

As interações complexas entre a miríade de tipos de moléculas na célula podem dar origem a ciclos distintos de atividades, como crescimento e divisão. O controle dos processos celulares também vem de fora: o comportamento celular pode ser influenciado por moléculas de outras partes do organismo ou de outros organismos (por exemplo, hormônios e neurotransmissores) que se fixam ou passam através da membrana celular e afetam as taxas de reação entre constituintes da célula.

I NTERDEPENDÊNCIA DE L IFE

Cada espécie está ligada, direta ou indiretamente, a uma infinidade de outras em um ecossistema. As plantas fornecem alimento, abrigo e locais de nidificação para outros organismos. Por sua vez, muitas plantas dependem de animais para ajudar na reprodução (as abelhas polinizam flores, por exemplo) e para certos nutrientes (como minerais em produtos de dejetos animais). Todos os animais fazem parte de teias alimentares que incluem plantas e animais de outras espécies (e às vezes da mesma espécie). A relação predador / presa é comum, com suas ferramentas ofensivas para predadores & # 151 dentes, bicos, garras, veneno, etc. & # 151 e suas ferramentas defensivas para a presa & # 151 camuflagem para se esconder, velocidade para escapar, escudos ou espinhos para repelir, irritante substâncias a repelir. Algumas espécies passam a depender intimamente de outras (por exemplo, pandas ou coalas só podem comer certas espécies de árvores). Algumas espécies tornaram-se tão adaptadas umas às outras que nenhuma poderia sobreviver sem a outra (por exemplo, as vespas que nidificam apenas em figos e são os únicos insetos que podem polinizá-las).

Existem também outras relações entre organismos. Os parasitas se nutrem de seus organismos hospedeiros, às vezes com consequências ruins para os hospedeiros. Necrófagos e decompositores se alimentam apenas de animais e plantas mortos. E alguns organismos têm relações mutuamente benéficas & # 151; por exemplo, as abelhas que sugam o néctar das flores e acidentalmente carregam o pólen de uma flor para a outra, ou as bactérias que vivem em nossos intestinos e acidentalmente sintetizam algumas vitaminas e protegem o revestimento intestinal dos germes.

Mas a interação dos organismos vivos não ocorre em um estágio ambiental passivo. Os ecossistemas são formados pelo ambiente sem vida da terra e da água & # 151. radiação solar, precipitação, concentrações minerais, temperatura e topografia. O mundo contém uma grande diversidade de condições físicas, o que cria uma grande variedade de ambientes: água doce e oceânica, floresta, deserto, pastagem, tundra, montanha e muitos outros. Em todos esses ambientes, os organismos usam recursos vitais da terra, cada um buscando sua parte de maneiras específicas que são limitadas por outros organismos. Em cada parte do ambiente habitável, diferentes organismos competem por comida, espaço, luz, calor, água, ar e abrigo. As interações interligadas e flutuantes de formas de vida e meio ambiente compõem um ecossistema total, a compreensão de qualquer parte dele requer o conhecimento de como essa parte interage com as outras.

A interdependência dos organismos em um ecossistema freqüentemente resulta em estabilidade aproximada ao longo de centenas ou milhares de anos. À medida que uma espécie se prolifera, ela é controlada por um ou mais fatores ambientais: esgotamento de alimentos ou locais de nidificação, aumento da perda para predadores ou invasão de parasitas. Se ocorrer um desastre natural, como inundação ou incêndio, o ecossistema danificado provavelmente se recuperará em uma sucessão de estágios que eventualmente resultarão em um sistema semelhante ao original.

Como muitos sistemas complexos, os ecossistemas tendem a apresentar flutuações cíclicas em torno de um estado de equilíbrio aproximado. No longo prazo, entretanto, os ecossistemas mudam inevitavelmente quando o clima muda ou quando novas espécies muito diferentes aparecem como resultado da migração ou evolução (ou são introduzidas deliberada ou inadvertidamente pelos humanos).

F BAIXA DE MATÉRIA E ENERGIA

Por mais complexo que seja o funcionamento dos organismos vivos, eles compartilham com todos os outros sistemas naturais os mesmos princípios físicos de conservação e transformação da matéria e da energia. Ao longo de longos períodos de tempo, a matéria e a energia são transformadas entre os seres vivos e entre eles e o ambiente físico. Nesses ciclos de grande escala, a quantidade total de matéria e energia permanece constante, embora sua forma e localização sofram mudanças contínuas.

Quase toda a vida na Terra é mantida por transformações da energia do sol. As plantas captam a energia do sol e a usam para sintetizar moléculas complexas e ricas em energia (principalmente açúcares) a partir de moléculas de dióxido de carbono e água. Essas moléculas sintetizadas servem, direta ou indiretamente, como fonte de energia para as próprias plantas e, em última análise, para todos os animais e organismos decompositores (como bactérias e fungos). Esta é a teia alimentar: os organismos que consomem as plantas obtêm energia e materiais ao quebrar as moléculas das plantas, usam-nos para sintetizar suas próprias estruturas e, então, são consumidos por outros organismos. Em cada estágio da teia alimentar, parte da energia é armazenada em estruturas recém-sintetizadas e parte é dissipada para o meio ambiente como calor produzido pelos processos químicos de liberação de energia nas células. Um ciclo de energia semelhante começa nos oceanos com a captura da energia do sol por minúsculos organismos semelhantes a plantas. Cada estágio sucessivo em uma teia alimentar captura apenas uma pequena fração do conteúdo de energia dos organismos dos quais se alimenta.

Os elementos que compõem as moléculas dos seres vivos são reciclados continuamente. Os principais entre esses elementos são carbono, oxigênio, hidrogênio, nitrogênio, enxofre, fósforo, cálcio, sódio, potássio e ferro. Esses e outros elementos, que ocorrem principalmente em moléculas ricas em energia, são passados ​​ao longo da cadeia alimentar e, eventualmente, são reciclados pelos decompositores de volta aos nutrientes minerais utilizáveis ​​pelas plantas. Embora muitas vezes possa haver excessos e déficits locais, a situação em toda a Terra é que os organismos estão morrendo e decaindo na mesma proporção em que uma nova vida está sendo sintetizada.Ou seja, a biomassa viva total permanece aproximadamente constante, há um fluxo cíclico de materiais da velha para a nova vida e há um fluxo irreversível de energia da luz solar capturada para o calor dissipado.

Uma interrupção importante no fluxo normal de energia aparentemente ocorreu há milhões de anos, quando o crescimento das plantas terrestres e dos organismos marinhos excedeu a capacidade dos decompositores de reciclá-los. As camadas acumuladas de material orgânico rico em energia foram gradualmente transformadas em carvão e óleo pela pressão da terra sobrejacente. A energia armazenada em sua estrutura molecular, podemos agora liberar pela queima, e nossa civilização moderna depende de imensas quantidades de energia desses combustíveis fósseis recuperados da terra. Ao queimar combustíveis fósseis, estamos finalmente passando a maior parte da energia armazenada para o meio ambiente na forma de calor. Também estamos retornando à atmosfera & # 151 em um tempo relativamente curto & # 151 grandes quantidades de dióxido de carbono que foram removidas dela lentamente ao longo de milhões de anos.

A quantidade de vida que qualquer ambiente pode sustentar é limitada por seus recursos mais básicos: o influxo de energia, minerais e água. A produtividade sustentada de um ecossistema requer energia suficiente para novos produtos que são sintetizados (como árvores e plantações) e também para reciclar completamente os resíduos antigos (folhas mortas, esgoto humano, etc.). Quando a tecnologia humana se intromete, os materiais podem se acumular como lixo que não é reciclado. Quando o influxo de recursos é insuficiente, ocorre lixiviação acelerada do solo, desertificação ou esgotamento das reservas minerais.

E VOLUÇÃO DE L IFE

As formas de vida atuais da Terra parecem ter evoluído de ancestrais comuns, remontando aos organismos unicelulares mais simples, quase quatro bilhões de anos atrás. As idéias modernas de evolução fornecem uma explicação científica para três conjuntos principais de fatos observáveis ​​sobre a vida na Terra: o enorme número de diferentes formas de vida que vemos ao nosso redor, as semelhanças sistemáticas em anatomia e química molecular que vemos dentro dessa diversidade e a sequência de mudanças nos fósseis encontrados em sucessivas camadas de rocha que se formaram ao longo de mais de um bilhão de anos.

Desde o início do registro fóssil, muitas novas formas de vida surgiram e a maioria das formas antigas desapareceram. As muitas sequências rastreáveis ​​de formas anatômicas mutáveis, inferidas a partir das idades das camadas de rocha, convencem os cientistas de que o acúmulo de diferenças de uma geração para a seguinte acabou levando a espécies tão diferentes umas das outras quanto as bactérias dos elefantes. A evidência molecular substancia a evidência anatômica dos fósseis e fornece detalhes adicionais sobre a sequência na qual várias linhas de descendência se ramificaram umas das outras.

Embora os detalhes da história da vida na Terra ainda estejam sendo reunidos a partir das evidências geológicas, anatômicas e moleculares combinadas, os principais aspectos dessa história são geralmente aceitos. No início, moléculas simples podem ter formado moléculas complexas que eventualmente se transformaram em células capazes de auto-replicação. A vida na Terra existe há três bilhões de anos. Antes disso, moléculas simples podem ter formado moléculas orgânicas complexas que eventualmente se transformaram em células capazes de auto-replicação. Durante os primeiros dois bilhões de anos de vida, existiam apenas microorganismos - alguns deles aparentemente muito semelhantes às bactérias e algas que existem hoje. Com o desenvolvimento de células com núcleos há cerca de um bilhão de anos, houve um grande aumento na taxa de evolução de organismos cada vez mais complexos e multicelulares. A taxa de evolução de novas espécies tem sido desigual desde então, talvez refletindo as taxas variáveis ​​de mudança no ambiente físico.

Um conceito central da teoria da evolução é a seleção natural, que surge de três observações bem estabelecidas: (1) Há alguma variação nas características hereditárias dentro de cada espécie de organismo, (2) algumas dessas características darão aos indivíduos uma vantagem sobre outros sobrevivem até a maturidade e se reproduzem, e (3) esses indivíduos provavelmente terão mais descendentes, os quais terão maior probabilidade de sobreviver e se reproduzir do que outros. O resultado provável é que, ao longo de gerações sucessivas, a proporção de indivíduos que herdaram características de concessão de vantagens tenderá a aumentar.

As características selecionáveis ​​podem incluir detalhes de bioquímica, como a estrutura molecular de hormônios ou enzimas digestivas, e características anatômicas que são produzidas em última instância no desenvolvimento do organismo, como tamanho do osso ou comprimento do pelo. Eles também podem incluir características mais sutis determinadas pela anatomia, como acuidade visual ou eficiência de bombeamento do coração. Por meios bioquímicos ou anatômicos, as características selecionáveis ​​também podem influenciar o comportamento, como tecer uma certa forma de teia, preferir certas características em um parceiro ou estar disposto a cuidar da prole.

Novas características hereditárias podem resultar de novas combinações de genes dos pais ou de mutações deles. Exceto pela mutação do DNA nas células sexuais de um organismo, as características que resultam de ocorrências durante a vida do organismo não podem ser biologicamente passadas para a próxima geração. Assim, por exemplo, mudanças em um indivíduo causadas pelo uso ou desuso de uma estrutura ou função, ou por mudanças em seu ambiente, não podem ser promulgadas pela seleção natural.

Por sua própria natureza, é provável que a seleção natural leve a organismos com características bem adaptadas à sobrevivência em ambientes específicos. No entanto, o acaso sozinho, especialmente em pequenas populações, pode resultar na disseminação de características herdadas que não têm sobrevivência inerente ou vantagem ou desvantagem reprodutiva. Além disso, quando um ambiente muda (nesse sentido, outros organismos também fazem parte do ambiente), a vantagem ou desvantagem das características pode mudar. Portanto, a seleção natural não resulta necessariamente em um progresso de longo prazo em uma direção definida. A evolução se baseia no que já existe, portanto, quanto mais variedade já existe, mais pode haver.

A operação contínua da seleção natural em novas características e em ambientes mutáveis, repetidamente por milhões de anos, produziu uma sucessão de novas espécies diversas. A evolução não é uma escada em que as formas inferiores são todas substituídas por formas superiores, com os humanos finalmente emergindo no topo como as espécies mais avançadas. Em vez disso, é como um arbusto: muitos ramos surgiram há muito tempo, alguns desses ramos morreram, alguns sobreviveram aparentemente com pouca ou nenhuma mudança ao longo do tempo e alguns se ramificaram repetidamente, às vezes dando origem a organismos mais complexos.

O conceito moderno de evolução fornece um princípio unificador para a compreensão da história da vida na Terra, das relações entre todas as coisas vivas e da dependência da vida do ambiente físico. Embora ainda esteja longe de estar claro como a evolução funciona em cada detalhe, o conceito está tão bem estabelecido que fornece uma estrutura para organizar a maior parte do conhecimento biológico em uma imagem coerente.

Copyright & copy 1989, 1990 pela American Association for the Advancement of Science


Assista o vídeo: A História da Vida na Terra em 8 Minutos (Janeiro 2022).