Em formação

Método mais indolor para matar insetos


Estou planejando ter uma pequena fazenda de grilos ou gafanhotos. Eu gostaria de causar-lhes o mínimo de sofrimento possível, então estou me perguntando qual é a maneira mais indolor de matá-los.

Até agora, o plano é colocá-los na geladeira (+ 4C) para resfriá-los lentamente (assim eles não notarão tanto), e então congelá-los no freezer (uma vez que estejam resfriados e estejam inconscientes ou mal).

EDIT: É importante notar que estou pensando em comê-los.


O grupo consultivo do táxon de invertebrados terrestres da Associação de Zoos e Aquários recomenda anestesiar os insetos com dióxido de carbono e, em seguida, colocá-los em um freezer para eutanásia.


Culturas que matam pragas desligando seus genes

As plantas estão entre muitos eucariotos que podem "desligar" um ou mais de seus genes usando um processo chamado interferência de RNA para bloquear a tradução de proteínas. Os pesquisadores agora estão transformando isso em uma arma, criando colheitas para produzir fragmentos de RNA específicos que, após a ingestão por insetos, iniciam a interferência de RNA para desligar um gene alvo essencial para a vida ou reprodução, matando ou esterilizando os insetos. O potencial deste método é revisado em Tendências em Biotecnologiapróxima edição especial sobre biotecnologia ambiental.

À medida que os pesticidas químicos levantam preocupações sobre a resistência a insetos, danos ambientais colaterais e riscos de exposição humana, os métodos transgênicos estão se tornando uma opção atraente para o controle de pragas no futuro. Por exemplo, certas cepas de milho e algodão foram modificadas para produzir toxinas de proteína da bactéria Bacillus thuringiensis (Bt) que envenenam certos vermes, besouros e mariposas. A interferência de RNA adiciona outro grau de sutileza, ao desligar genes essenciais em pragas que consomem as plantações.

"O controle de pragas baseado em interferência de RNA pode fornecer proteção essencialmente sem custo, porque uma vez que a variedade é desenvolvida, a planta pode simplesmente continuar a usá-la em vez de precisar de aplicações adicionais de inseticida", diz o co-autor Ralph Bock, diretor da Instituto Max Planck de Fisiologia Molecular de Plantas na Alemanha.

Uma estratégia de interferência de RNA também poderia abordar questões de toxicidade ambiental e humana em torno de pesticidas químicos. "Quando temos como alvo uma praga chave com a tecnologia de interferência de RNA, o que realmente esperamos é ver uma grande redução no uso geral de inseticidas", disse o co-autor David Heckel, diretor do Instituto Max Planck de Ecologia Química.

Além do custo de aplicação e das vantagens ambientais, os defensores do método também apontam para a flexibilidade de se encontrar um alvo genético e sua especificidade de espécie. Enquanto os pesticidas químicos, como os organofosforados, sobrecarregam o sistema nervoso de um inseto, um alvo de interferência de RNA adequado pode controlar algo tão esotérico, mas indispensável, como a seleção de proteínas celulares. Além disso, mesmo quando certos genes-alvo são semelhantes entre as espécies, os fragmentos de RNA idealmente projetados inibem apenas uma espécie e seus parentes mais próximos, em vez de oprimir os insetos não ameaçadores, como fazem alguns pesticidas químicos.

Tentativas anteriores de controle de pragas por meio de modificação genética, que envolveram plantas de engenharia para produzir proteínas tóxicas para certos insetos, suscitaram preocupações sobre o que acontece com essas proteínas quando a safra é colhida e ingerida. "As objeções às proteínas transgênicas envolvem preocupações sobre sua possível toxicidade ou alergenicidade aos humanos, mas com a estratégia de interferência de RNA não é feita nenhuma proteína, apenas um pouco de RNA extra", diz Bock.

A interferência de RNA enfrenta vários obstáculos antes de poder funcionar para todas as principais culturas e suas pragas. Do lado da planta, os cientistas ainda não encontraram uma maneira de transformar os genomas do cloroplasto de grãos de cereais, como arroz e milho, a rota mais direta para a produção de fragmentos de RNA suficientes para eliminar pragas em alta taxa. Do lado do inseto, pragas proeminentes, como algumas lagartas, podem degradar esses fragmentos, evitando o desligamento do gene alvo.

Bock e Heckel esperam que a tecnologia de interferência de RNA esteja cerca de 6 a 7 anos longe do campo, mas eles estão cautelosamente otimistas sobre seu potencial para mudar o debate em torno da tecnologia de OGM na agricultura. “O besouro da batata do Colorado está em quase todo o mundo agora, chegando até a China”, diz Heckel. "Com a disseminação de uma praga principal resistente a inseticidas, há um bom caso para o desenvolvimento de uma batata transgênica para tentar interromper essa tendência e, esperançosamente, ela demonstrará vantagens suficientes para superar a oposição a toda e qualquer modificação genética em cultivo."


Usos, vantagens e desvantagens do controle biológico de pragas

O controle das pragas com seus inimigos naturais, incluindo os parasitas, os predadores, as doenças e os organismos concorrentes, é chamado de controle biológico. É uma alternativa ao uso de pesticidas de amplo espectro, que matam tanto os insetos benéficos quanto os organismos de pragas, É um método ambientalmente correto e não introduz os poluentes no meio ambiente.

Controle Biológico de Pragas

O controle biológico minimiza as preocupações ambientais, legais e de segurança pública. O controle integrado de pragas usa os bioagentes em combinação com as outras medidas. Os agentes de controle biológico são chamados de bioagentes, não deixam resíduos duradouros que permanecem no ambiente, eles não lixiviam para as águas subterrâneas nem criam as cepas resistentes dos insetos.

É altamente específico para uma praga, pode ser mais barato ou mais caro do que os pesticidas, você pode incorrer em despesas significativas estudando, escolhendo, testando e criando o bioagente, Uma solução de longo prazo se o equilíbrio for estabelecido, o controle biológico de pragas é barato a longo prazo e pode ser usado em uma estufa.

As pragas não se tornam resistentes, Não há contaminação ambiental, Se o organismo de controle biológico for introduzido, ele não precisa ser reintroduzido, Os pesticidas químicos devem ser usados ​​repetidamente, então, mais despesas e mais tempo consumido, O controle biológico limita o uso subsequente dos pesticidas.

Controle biológico

É uma alternativa aos pesticidas e aos venenos, Quando você remove o organismo da cadeia alimentar, ele pode atrapalhar todos os outros ao seu redor, então, você tem que ter muito cuidado, o controle biológico é um método de controle melhor e mais seguro do que o uso de pesticidas.

O controle biológico de pragas é o uso de predadores naturais como agentes para atacar as ervas daninhas. Os agentes de controle biológico são os insetos, mas fungos, bactérias e nematóides são às vezes usados, Alguns fungos atacam os insetos e os matam. O esporo do fungo penetra no inseto e cresce por ele. Demora cerca de uma semana para o inseto morrer. Os fungos são econômicos, a menos que uma alta taxa de aplicação seja necessária para infestações pesadas de insetos.

Vantagens do controle biológico

O controle biológico de pragas é uma estratégia muito específica, qualquer que seja o predador introduzido, controlará apenas a população da praga que eles devem visar, tornando-se uma alternativa verde aos métodos de controle químico ou mecânico, enquanto os produtos químicos matadores de ervas daninhas podem destruir frutas Plantas produtivas, O controle biológico permite que os frutos não sejam interrompidos enquanto as ervas daninhas são destruídas.

O controle biológico de pragas não tem efeito adverso na saúde humana ou no meio ambiente, é autossustentável, Pode ser econômico, Quando o custo de teste e introdução de agentes de controle é coberto, os custos contínuos são pequenos. Não há necessidade de encontrar e identificar cada erva daninha individual a ser tratada. Um agente eficaz pesquisará todas as plantas adequadas da erva daninha.

O desenvolvimento da resistência do hospedeiro não é um problema, O controle biológico de pragas é compatível com a maioria das outras técnicas de controle (exceto às vezes o uso de inseticidas e herbicidas), O controle biológico reduz a competitividade e a capacidade reprodutiva da erva daninha, tornando-a mais gerenciável.

O método de controle biológico de manejo de pragas não usa produtos químicos, Ele usa muitos organismos que são predadores ou parasitas da praga, A praga é o organismo que causa danos às pessoas e suas plantações, O controle biológico deve ser implementado sempre que possível porque não polui o meio ambiente.

O grande benefício deste método é a sua seletividade, há um risco restrito de danos a espécies de plantas não-alvo, o controle biológico não cria novos problemas, como os pesticidas convencionais, A seletividade é o fator mais importante para o equilíbrio dos ecossistemas agrícolas, pois um grande dano às espécies não-alvo pode levar à restrição de populações de inimigos naturais & # 8217.

O agente de controle biológico (BCA) pode ser implantado no ecossistema agrícola, de modo a não danificar pragas não-alvo, depende de testes de especificidade de hospedeiro apropriados que determinam a gama potencial de hospedeiros.

A capacidade de autoperpetuação é uma vantagem interessante do método de controle biológico, os BCAs aumentarão em número e propagação de amp. Como os BCAs são autopropagados e dispersos em amp, o controle de pragas também se autoperpetua. Isso é muito importante em relação à viabilidade econômica de o controle biológico.

Outro benefício do método de controle biológico é a segurança ambiental dos BCAs. A praga é incapaz (ou muito lenta) de desenvolver a resistência, O controle biológico pode ser custo-efetivo, sua eficácia é baseada na autoperpetuação e autopropagação do amplificador. Portanto, se estabelecermos um agente de controle em uma área específica, ele reduzirá a praga alvo em um limiar aceitável por um longo tempo.

O benefício financeiro do controle biológico é maior nos casos em que não há outra opção. O controle biológico é muito eficaz nas áreas inacessíveis. A relação custo-benefício desse método é que o benefício do rendimento do controle biológico é menor do que o rendimento alcançado pelos agroquímicos, mas o custo primário do BCA é inferior ao dos pesticidas químicos.

O controle biológico é a alternativa atrativa aos agroquímicos, o uso de alternativas ecologicamente corretas aos pesticidas químicos é absolutamente necessário na agricultura, não produtos químicos são usados, portanto, há menos poluição, interrupção da cadeia alimentar e risco para as pessoas que comem o alimento que foi pulverizado.

Os BCAs são mais suscetíveis às condições ambientais do que o controle químico, conseqüentemente ocasionando oscilações nas populações de pragas, refletindo na qualidade do produto, no rendimento da safra e, claro, no preço do produto no mercado, se a safra anual da safra não é estável, isso afetará a estabilidade de renda do produtor.

O método de controle biológico é ambientalmente seguro, este método oferece menos risco de resíduos na cadeia alimentar, o controle biológico é mais adequado para pragas exóticas que não estão intimamente relacionadas às espécies indígenas benéficas, o controle biológico é menos caro do que o controle químico.

Desvantagens do controle biológico

O controle biológico é um processo lento. Leva muito tempo e paciência para que os agentes biológicos façam sua mágica na população de pragas, enquanto outros métodos, como os pesticidas, oferecem resultados imediatos. O lado positivo disso é o efeito de longo prazo o controle biológico fornece.

Pode ser inconstante, você não pode controlar qualquer inimigo natural que você solta em um ecossistema. Embora deva controlar uma praga, seu predador mudará para um alvo diferente, eles podem decidir comer suas plantações em vez dos insetos que infestam eles, mas quando você introduz uma nova espécie no meio ambiente, há o risco de interromper a cadeia alimentar natural.

Embora seja barato no longo prazo, o processo de criação do sistema de controle biológico é um esforço caro. Muito dinheiro de planejamento é gasto no desenvolvimento de um sistema bem-sucedido, O predador que você introduz pode não comer a praga, Ele pode comer espécies úteis, A população de predadores pode aumentar e ficar fora de controle, O predador pode não ficar na área onde é necessário.

O controle biológico tem ação lenta, falta o imediatismo do controle químico, então, durante o período necessário até que os inimigos naturais controlem a população de pragas, as pragas podem estar presentes nas populações intoleráveis, O agente pode se tornar uma praga em si, Entrada frequente é necessário para manter o equilíbrio da população e deve ser em grande escala.

Os pesticidas não podem ser usados ​​porque prejudicam o sistema de controle biológico. A necessidade de um difícil período de transição dos inseticidas para o controle biológico pode tornar a introdução do controle biológico pouco atraente para o produtor. É caro pesquisar e precisa de um alto nível de habilidades e custos de configuração inicial do amplificador.

O controle biológico é imprevisível, sua imprevisibilidade reside principalmente no fato de que os inimigos naturais são dependentes das condições ambientais. A implantação de BCAs em um novo ambiente requer muita pesquisa para alcançar os resultados desejáveis ​​devido às restrições climáticas.

É difícil e às vezes caro desenvolver o controle biológico no campo porque requer pessoal científico altamente qualificado, Há relativamente menos investimento na pesquisa de controle biológico em comparação com os pesticidas químicos. A variação e as mudanças no comportamento dos inimigos naturais que podem ser causadas pelas condições de criação são múltiplas. Essa variação leva a resultados inconsistentes no controle biológico.

Os agentes potenciais são caros para testar a especificidade, o teste de especificidade do host pode levar muitos anos para ser concluído devido à necessidade de meticulosidade, O controle biológico atua em grandes áreas, portanto, não pode se limitar às propriedades individuais ou piquetes. Não erradica completamente o organismo da praga, pois se o agente de controle reduzir muito a população da praga, ele destrói sua própria fonte de alimento.


Dez razões para coletar e preservar espécimes de insetos

Há uma tendência crescente de desencorajar a coleta e preservação de organismos biológicos, incluindo insetos e seus parentes. Embora os insetos possam ser estudados e apreciados sem matá-los usando métodos de observação e fotográficos, há uma série de razões ou benefícios em obter espécimes:

1. A identificação de insetos é uma especialidade dentro do estudo de insetos (entomologia) com base em estudos de taxonomistas que descrevem espécies ou grupos de espécies (por exemplo, famílias, ordens, gêneros, etc.). Por meio de esforços de coleta e preservação, novas espécies são encontradas e descritas. Muitos insetos não descritos permanecem no mundo, mesmo no Texas.

2. Espécimes de insetos devidamente preservados e armazenados podem ser apreciados e estudados por centenas de anos, enquanto a maioria dos insetos vive apenas por um período de dias a meses antes de morrer e se decompor. Os espécimes em museus, juntamente com os dados fornecidos nas etiquetas dos espécimes, constituem um registro histórico da diversidade biológica e podem ser usados ​​para documentar mudanças na distribuição e abundância das espécies ao longo do tempo. Alguns museus contêm espécimes de espécies de insetos extintas.

3. Nomes e identidades de insetos (e outros organismos) mudam com o tempo quando novos estudos revelam a necessidade de uma mudança de nome. Se os espécimes foram usados ​​como base para um estudo científico em, os espécimes de comprovante são enviados e armazenados em uma coleção de insetos reconhecida e confiável. Só então os pesquisadores no futuro poderão verificar se as espécies citadas nesses estudos foram identificadas com precisão. Em alguns casos, espécimes que pareciam idênticos aos primeiros pesquisadores são posteriormente encontrados para realmente representar duas ou mais espécies por meio de estudos adicionais ou uso de novas técnicas.

4. Os insetos são a forma mais comum de vida selvagem encontrada pelas pessoas e são excelentes modelos de sistemas vivos, úteis para aprender sobre vários campos da ciência. A maioria das espécies são comuns e abundantes e não são ameaçadas por atividades de coleta casuais. A observação atenta de espécimes preservados pode resultar na compreensão da forma e função dos corpos (morfologia e comportamento), relações entre organismos ou grupos de organismos (sistemática e evolução), métodos de identificação de organismos (taxonomia) e ciclos de vida (biologia do desenvolvimento) .

5. Durante o exercício de coleta de insetos, os coletores aprendem sobre as relações entre os insetos e seu ambiente, a importância do habitat, as chaves para a sobrevivência das espécies e as relações entre grupos de espécies, como hospedeiros, predadores e parasitas, ou seja, níveis tróficos. Uma inspeção mais detalhada de insetos predadores, por exemplo, revela características adaptativas que permitem a essas espécies, grupos ou espécies capturar presas ou quais características permitem que uma bengala imite um galho.

6. O estudo de insetos em coleções fornece conhecimentos que podem levar a um melhor entendimento e maior tolerância deste grupo de animais em nosso meio. O desconhecimento sobre os insetos e seus parentes pode levar a um medo irracional de insetos, chamado entomofobia (medo de aranhas é aracnafobia), ou até mesmo problemas psicológicos como imaginar que seu corpo está infestado de insetos (parasitose delirante). A incapacidade de determinar insetos benéficos (polinizadores, predadores, parasitas) de insetos pragas pode levar ao uso desnecessário de pesticidas (inseticidas).

7. Os insetos e seus parentes são criaturas fascinantes, tão diferentes de nós. No entanto, eles compartilham muitas características com humanos e outros animais. Pessoas de todas as idades podem participar do estudo dos insetos e fazer uma coleta de insetos é uma atividade a ser compartilhada com outras pessoas, proporcionando diversão e exercícios, além de ser educativa.

8. Muitos espécimes de insetos são simplesmente bonitos à vista. As asas de borboleta são chamadas de "tela da natureza". Outros insetos são feios e horríveis de se olhar.Quando montados e exibidos corretamente, os espécimes ou partes de insetos podem se tornar uma forma de arte semelhante a taxidermistas que exibem animais empalhados ou artistas usando tinta para fazer uma imagem.

9. Os espécimes de insetos são ótimas lembranças. Supondo que as leis e regulamentos relativos à coleta e transporte de espécimes biológicos sejam respeitados, os espécimes coletados em viagens de férias podem ser lembretes úteis dessas viagens a lugares distantes. Com manutenção adequada, os espécimes podem durar mais do que a vida de uma pessoa.

10. Fazer coleções de insetos, especialmente expedições de caça a insetos, é muito divertido! Em certo sentido, é como uma viagem de caça real, exceto que você não precisa de armas ou licenças de caça (com exceções em algumas terras do parque). Geralmente é muito mais barato também! Ir à caça de insetos como um adulto pode até fazer você se sentir como uma criança novamente.


Como matar um roedor humanamente

Este artigo foi coautor de Chris Parker. Chris Parker é o fundador da Parker Eco Pest Control, um serviço de controle de pragas sustentável com sede em Seattle. Ele é um aplicador comercial de pesticidas certificado no estado de Washington e recebeu seu bacharelado da Universidade de Washington em 2012.

São 11 referências citadas neste artigo, que podem ser encontradas no final da página.

Este artigo foi visto 534.570 vezes.

Uma infestação de roedores em casa pode ser um incômodo na melhor das hipóteses e um perigo para a saúde na pior. Matar um roedor nunca pode ser totalmente humano, mas você pode tomar medidas para causar o mínimo de sofrimento possível. Existem questões pertinentes sobre a legalidade, portanto, você deve verificar a lei em seu país ou estado antes de prosseguir. As definições de humano e cruel podem variar, mas existem alguns princípios gerais a serem considerados. Se você tem um roedor vivo para eliminar, considere essas opções humanas. Esses métodos caseiros são sempre menos aconselháveis ​​do que levar o animal ao veterinário local, que tem o treinamento e a experiência que você não tem.


Conteúdo

Quando os humanos respiram um gás asfixiante, como nitrogênio puro, hélio, néon, argônio, metano ou qualquer outro gás fisiologicamente inerte, eles exalam dióxido de carbono sem reabastecer o oxigênio. Os gases fisiologicamente inertes (aqueles que não têm efeito tóxico, mas apenas diluem o oxigênio) geralmente são isentos de odor e sabor. Conseqüentemente, o sujeito humano detecta poucas sensações anormais conforme o nível de oxigênio cai. Isso leva à asfixia (morte por falta de oxigênio) sem a sensação dolorosa e traumática de asfixia (a resposta de alarme hipercápnico, que em humanos surge principalmente do aumento dos níveis de dióxido de carbono), ou os efeitos colaterais do envenenamento. Em acidentes com rebreather de mergulho autônomo, geralmente há pouca sensação, no entanto, uma diminuição lenta no conteúdo do gás respiratório de oxigênio tem efeitos que são bastante variáveis. [9] Por outro lado, respirar de repente um gás inerte puro faz com que os níveis de oxigênio no sangue caiam vertiginosamente e pode levar à inconsciência em apenas algumas respirações, sem nenhum sintoma. [3]

Algumas espécies animais estão melhor equipadas do que os humanos para detectar a hipóxia, e essas espécies são mais desconfortáveis ​​em ambientes de baixo oxigênio que resultam da exposição a gás inerte, no entanto, a experiência é ainda menos aversiva do que o CO2 exposição. [10]

Um ser humano típico respira entre 12 e 20 vezes por minuto a uma taxa influenciada principalmente pela concentração de dióxido de carbono e, portanto, pelo pH no sangue. A cada respiração, um volume de cerca de 0,6 litros é trocado de um volume pulmonar ativo (volume corrente + capacidade residual funcional) de cerca de 3 litros. A atmosfera normal da Terra tem cerca de 78% de nitrogênio, 21% de oxigênio e 1% de argônio, dióxido de carbono e outros gases. Depois de apenas duas ou três respirações de nitrogênio, a concentração de oxigênio nos pulmões seria baixa o suficiente para que algum oxigênio que já estava na corrente sangüínea fosse transferido de volta para os pulmões e eliminado pela expiração.

A inconsciência em casos de asfixia acidental pode ocorrer dentro de 1 minuto. A perda de consciência resulta da hipóxia crítica, quando a saturação arterial de oxigênio é inferior a 60%. [11] "Em concentrações de oxigênio [no ar] de 4 a 6%, há perda de consciência em 40 segundos e morte em poucos minutos". [12] Em uma altitude acima de 43.000 pés (13.000 m), onde a concentração de oxigênio ambiente é equivalente a uma concentração de 3,6% ao nível do mar, um indivíduo médio pode realizar tarefas de vôo com eficiência por apenas 9 a 12 segundos sem suplementação de oxigênio. [11] A Força Aérea dos Estados Unidos treina tripulações aéreas para reconhecer seus sinais subjetivos individuais de hipóxia se aproximando. Alguns indivíduos sentem dor de cabeça, tontura, fadiga, náusea e euforia, e alguns ficam inconscientes sem aviso. [11]

A perda de consciência pode ser acompanhada por convulsões [11] e é seguida por cianose e parada cardíaca. Cerca de 7 minutos de privação de oxigênio causa a morte do tronco cerebral. [ citação necessária ]

O RAF Institute of Aviation Medicine fez um estudo [13] no qual os indivíduos foram solicitados a hiperventilar em uma atmosfera de nitrogênio. Entre os resultados: "Quando a duração da ventilação excessiva com nitrogênio foi superior a 8–10 segundos, o sujeito relatou um escurecimento transitório da visão. Nos experimentos em que a respiração de nitrogênio foi realizada por 15–16 segundos, o sujeito experimentou algum turvação da consciência e comprometimento da visão. A visão foi freqüentemente perdida nesses experimentos por um curto período. Nos poucos experimentos em que o nitrogênio foi respirado por 17 a 20 segundos, a inconsciência sobreviveu e foi acompanhada na maioria das ocasiões por uma convulsão generalizada. A duração de o intervalo entre o início da ventilação excessiva com nitrogênio e o início dos sintomas foi de 12 a 14 segundos. " O estudo não relatou quanto desconforto os sujeitos sentiram.

Relação com a eliminação da atmosfera controlada Editar

Matar por atmosfera controlada (CAK) ou atmosfera controlada deslumbrante (CAS) é um método de abate de animais, como galinhas ou sapos-cururu, colocando os animais em um recipiente em que a atmosfera carece de oxigênio e consiste em um gás asfixiante (um ou mais de argônio, nitrogênio ou dióxido de carbono), fazendo com que os animais percam consciência. Argônio e nitrogênio são componentes importantes de um processo de gaseamento que parece não causar dor e, por essa razão, muitos consideram alguns tipos de matança em atmosfera controlada mais humanos do que outros métodos de matança. [14] [15] No entanto, o "atordoamento" costuma ser feito com dióxido de carbono. [16] Se o dióxido de carbono for usado, a morte por atmosfera controlada não é o mesmo que asfixia por gás inerte, porque o dióxido de carbono em altas concentrações (acima de 5%) não é biologicamente inerte, mas sim tóxico e também produz sofrimento inicial em algumas espécies animais . [17] A adição de dióxido de carbono tóxico a atmosferas hipóxicas usadas no abate sem sofrimento animal é um assunto complexo e altamente específico da espécie, que também depende da concentração de dióxido de carbono. [18] [19] [20]

Animais mergulhadores, como ratos, visons e animais escavadores, são sensíveis a atmosferas de baixo oxigênio e (ao contrário dos humanos) irão evitá-los, tornando as técnicas puramente hipóxicas possivelmente desumanas [ citação necessária ] para eles. Por este motivo, o uso de atmosferas de gases inertes (hipóxicas) (sem CO2) para a eutanásia também é específico da espécie. [10] [21]

A asfixia acidental com nitrogênio é um risco possível quando grandes quantidades de nitrogênio são usadas. Ele causa várias mortes por ano nos Estados Unidos, [22] que afirmam ser mais do que qualquer outro gás industrial. Em um acidente em 1981, pouco antes do lançamento da primeira missão do Ônibus Espacial, cinco técnicos perderam a consciência e dois deles morreram depois de entrar no compartimento de ré do Orbiter. O nitrogênio foi usado para liberar o oxigênio do compartimento como precaução contra incêndio. Eles não estavam usando bolsas de ar devido a uma mudança de última hora nos procedimentos de segurança. [23]

Durante uma festa na piscina no México em 2013, oito participantes ficaram inconscientes e um homem de 21 anos foi colocado em coma depois que nitrogênio líquido foi derramado na piscina. [24] [25]

Mortes ocasionais são relatadas por inalação recreativa de hélio, mas são muito raras por inalação direta de pequenos balões. A inalação de balões de hélio maiores foi relatada como fatal. [26] Uma queda fatal de uma árvore ocorreu após a inalação de hélio de um balão de brinquedo, o que fez com que a pessoa ficasse inconsciente ou tonta. [27]

Em 2015, um técnico de um spa de saúde foi asfixiado durante a realização de crioterapia sem supervisão com nitrogênio. [28] [29]

O uso de gás inerte para suicídio foi proposto pela primeira vez por um canadense, Dr. Bruce Dunn. [30] Dunn comentou que ". A aquisição de um cilindro de gás comprimido, um regulador de redução de pressão apropriado e equipamento de administração adequado. [Era] não inacessível para um determinado indivíduo, mas relativamente difícil para um membro do público adquirir casualmente ou rapidamente. " [31] Dunn colaborou com outros pesquisadores, notavelmente o ativista canadense John Hofsess, que em 1997 formou o grupo "NuTech" com Derek Humphry e Philip Nitschke. [32] Dois anos depois, a NuTech simplificou o trabalho de Dunn usando cilindros de balão de hélio prontamente disponíveis. [33]

O método de suicídio baseado na auto-administração de hélio em uma bolsa, um nome coloquial sendo "bolsa de saída" ou bolsa suicida, tem sido referenciado por alguns grupos de defesa da eutanásia médica. [34] Originalmente, essas bolsas foram usadas com hélio, e 30 mortes foram relatadas com o uso delas de 2001 a 2005, e outras 79 de 2005 a 2009. Isso sugeriu a um conjunto de revisores que a popularidade da técnica estava aumentando, à medida que também aumentou o número de suicídios com hélio na Suécia durante a última metade da mesma década. [35]

Depois que as autoridades fizeram tentativas de controlar as vendas de hélio na Austrália, foi introduzido um novo método que usa nitrogênio. [36] O nitrogênio se tornou o principal gás promovido pelos defensores da eutanásia, como Philip Nitschke, que fundou uma empresa chamada Max Dog Brewing para importar botijões de nitrogênio para a Austrália. [37] Nitschke afirmou que os cilindros de gás podem ser usados ​​para a fermentação e, se necessário, para encerrar a vida em um estágio posterior de uma maneira "pacífica, confiável [e] totalmente legal". [38] Nitschke disse que o nitrogênio é "indetectável mesmo por autópsia, o que era importante para algumas pessoas". [39]

A execução por asfixia com nitrogênio foi discutida brevemente na impressão como um método teórico de pena de morte em 1995 Revisão Nacional artigo. [40] A ideia foi então proposta por Lawrence J. Gist II, um advogado, sob o título International Humanitarian Hypoxia Project. [41]

Em um documentário televisionado em 2007, o comentarista político britânico e ex-MP Michael Portillo examinou as técnicas de execução em uso ao redor do mundo e as considerou insatisfatórias. Sua conclusão foi que a asfixia por nitrogênio seria o melhor método. [42]

Em abril de 2015, a governadora Mary Fallin de Oklahoma assinou um projeto de lei permitindo a asfixia por nitrogênio como um método de execução alternativo. [5] Três anos depois, em março de 2018, Oklahoma anunciou que, devido à dificuldade em obter drogas injetáveis ​​letais, o gás nitrogênio será usado para realizar as execuções. [43] Em março de 2018, Alabama se tornou o terceiro estado (junto com Oklahoma e Mississippi), a autorizar o uso de asfixia por nitrogênio como método de execução. [44]

Dentro do estojo Bucklew v. Precythe, decidida em 1º de abril de 2019, a Suprema Corte dos EUA decidiu que um preso condenado à morte no Missouri não poderia evitar a morte por injeção letal e escolher a asfixia por gás inerte usando nitrogênio, uma vez que nunca foi usado em qualquer execução no mundo.

Depois de fazer "bom progresso" no projeto de um protocolo de execução de nitrogênio, Oklahoma anunciou em fevereiro de 2020 que havia encontrado uma nova fonte confiável de drogas injetáveis ​​letais, mas continuaria trabalhando na execução de nitrogênio como um método de contingência. [45]


Conteúdo

A resistência a pesticidas provavelmente decorre de vários fatores:

  • Muitas espécies de pragas produzem um grande número de descendentes, por exemplo, as pragas de insetos produzem grandes ninhadas. Isso aumenta a probabilidade de mutações e garante a rápida expansão das populações resistentes.
  • As espécies de pragas foram expostas a toxinas naturais muito antes do início da agricultura. Por exemplo, muitas plantas produzem fitotoxinas para protegê-las dos herbívoros. Como resultado, a coevolução de herbívoros e suas plantas hospedeiras exigiu o desenvolvimento da capacidade fisiológica de desintoxicar ou tolerar venenos. [8] [9]
  • Os humanos geralmente dependem quase exclusivamente de pesticidas para o controle de pragas. Isso aumenta a pressão de seleção em direção à resistência. Os pesticidas que não se degradam rapidamente contribuem para a seleção de cepas resistentes, mesmo depois de não estarem mais sendo aplicados. [10]
  • Em resposta à resistência, os gerentes podem aumentar as quantidades / frequência de pesticidas, o que agrava o problema. Além disso, alguns pesticidas são tóxicos para as espécies que se alimentam ou competem com as pragas. Isso pode, paradoxalmente, permitir que a população de pragas se expanda, exigindo mais pesticidas. Isso às vezes é chamado de a armadilha de pesticidas, [11] ou um esteira de pesticidas, uma vez que os agricultores progressivamente pagam mais por menos benefícios. [4]
  • Predadores de insetos e parasitas geralmente têm populações menores e são menos propensos a desenvolver resistência do que os alvos primários dos pesticidas, como mosquitos e aqueles que se alimentam de plantas. Enfraquecê-los permite que as pragas floresçam. [10] Alternativamente, predadores resistentes podem ser criados em laboratórios. [10]
  • Pragas com alcance limitado de viabilidade (como insetos com uma dieta específica de algumas plantas de cultivo relacionadas) têm maior probabilidade de desenvolver resistência, porque estão expostas a concentrações mais altas de pesticidas e têm menos oportunidade de se reproduzir com populações não expostas. [10]
  • As pragas com tempos de geração mais curtos desenvolvem resistência mais rapidamente do que outras. [10]

A resistência evoluiu em várias espécies: a resistência a inseticidas foi documentada pela primeira vez por A. L. Melander em 1914, quando cochonilhas demonstraram resistência a um inseticida inorgânico. Entre 1914 e 1946, 11 casos adicionais foram registrados. O desenvolvimento de inseticidas orgânicos, como o DDT, deu esperança de que a resistência aos inseticidas fosse um assunto morto. No entanto, em 1947, a resistência da mosca doméstica ao DDT havia evoluído. Com a introdução de cada nova classe de inseticidas - ciclodienos, carbamatos, formamidinas, organofosforados, piretróides, até mesmo Bacillus thuringiensis - casos de resistência surgiram dentro de dois a 20 anos.

  • Estudos na América mostraram que as moscas-das-frutas que infestam os laranjais estavam se tornando resistentes ao malathion. [12]
  • No Havaí, Japão e Tennessee, a traça-diamante desenvolveu uma resistência a Bacillus thuringiensis cerca de três anos depois que começou a ser usado pesadamente. [10]
  • Na Inglaterra, os ratos em certas áreas desenvolveram resistência que os permite consumir até cinco vezes mais veneno de rato do que os ratos normais sem morrer. [1]
  • O DDT não é mais eficaz na prevenção da malária em alguns lugares. [4]
  • No sul dos Estados Unidos, Amaranthus palmeri, que interfere na produção do algodão, desenvolveu resistência ao herbicida glifosato. [13]
  • O besouro da batata do Colorado desenvolveu resistência a 52 compostos diferentes pertencentes a todas as principais classes de inseticidas. Os níveis de resistência variam entre as populações e entre os estágios da vida do besouro, mas em alguns casos podem ser muito altos (até 2.000 vezes). [14]
  • O looper do repolho é uma praga agrícola que está se tornando cada vez mais problemática devido à sua resistência crescente a Bacillus thuringiensis, conforme demonstrado em estufas canadenses. [15] Outras pesquisas encontraram um componente genético para a resistência ao Bt. [16]

Os inseticidas são amplamente usados ​​em todo o mundo para aumentar a produtividade agrícola e a qualidade de vegetais e grãos (e, em menor grau, o uso para controle de vetores para gado). A resistência resultante tem função reduzida exatamente para esses propósitos e no controle de vetores para humanos. [17]

  • As pragas de resistência múltipla são resistentes a mais de uma classe de pesticidas. [10] Isso pode acontecer quando os pesticidas são usados ​​em sequência, com uma nova classe substituindo aquela à qual as pragas apresentam resistência por outra. [10], um fenômeno relacionado, ocorre quando a mutação genética que tornou a praga resistente a um pesticida também a torna resistente a outros, muitas vezes aqueles com mecanismo de ação semelhante. [10]

As pragas se tornam resistentes por meio de mudanças fisiológicas que as protegem do produto químico. [10]

Um mecanismo de proteção é aumentar o número de cópias de um gene, permitindo que o organismo produza mais de uma enzima protetora que divide o pesticida em produtos químicos menos tóxicos. [10] Essas enzimas incluem esterases, glutationa transferases e oxidases microssomais mistas. [10]

Alternativamente, o número e / ou a sensibilidade dos receptores bioquímicos que se ligam ao pesticida podem ser reduzidos. [10]

A resistência comportamental foi descrita para alguns produtos químicos. Por exemplo, alguns Anopheles os mosquitos desenvolveram uma preferência por descansar do lado de fora, o que os manteve longe dos pesticidas pulverizados nas paredes internas. [18]

A resistência pode envolver a rápida excreção de toxinas, a secreção delas dentro do corpo para longe dos tecidos vulneráveis ​​e a diminuição da penetração através da parede corporal. [19]

A mutação em apenas um único gene pode levar à evolução de um organismo resistente. Em outros casos, vários genes estão envolvidos. Genes resistentes são geralmente autossômicos. Isso significa que eles estão localizados em autossomos (em oposição aos alossomos, também conhecidos como cromossomos sexuais). Como resultado, a resistência é herdada de forma semelhante em homens e mulheres. Além disso, a resistência geralmente é herdada como um traço incompletamente dominante. Quando um indivíduo resistente acasala com um indivíduo suscetível, sua progênie geralmente tem um nível de resistência intermediário entre os pais. [ citação necessária ]

A adaptação a pesticidas tem um custo evolutivo, geralmente diminuindo a aptidão relativa dos organismos na ausência de pesticidas. Indivíduos resistentes muitas vezes têm produção reprodutiva reduzida, expectativa de vida, mobilidade, etc.Indivíduos não resistentes às vezes crescem em frequência na ausência de pesticidas - mas nem sempre [20] - então esta é uma forma que está sendo tentada para combater a resistência. [21]

As larvas da mosca-varejeira produzem uma enzima que confere resistência aos inseticidas organoclorados. Os cientistas pesquisaram maneiras de usar essa enzima para quebrar os pesticidas no meio ambiente, o que os desintoxicaria e evitaria efeitos ambientais prejudiciais. Uma enzima semelhante produzida por bactérias do solo que também decompõe os organoclorados funciona mais rapidamente e permanece estável em várias condições. [22]

Para remediar o problema, primeiro deve ser verificado o que está realmente errado. O ensaio de suspeita de resistência a pesticidas - e não meramente observação de campo e experiência - é necessário porque pode ser confundido com falha em aplicar o pesticida conforme as instruções ou degradação microbiana do pesticida. [23]

A Organização Mundial da Saúde das Nações Unidas estabeleceu a Rede Mundial de Resistência a Inseticidas em março de 2016, [24] [25] [26] [27] devido à crescente necessidade e crescente reconhecimento, incluindo o declínio radical na função contra pragas de vegetais. [24] [25] [26] [27]

Gerenciamento integrado de pragas Editar

A abordagem de manejo integrado de pragas (IPM) fornece uma abordagem equilibrada para minimizar a resistência.

A resistência pode ser controlada reduzindo o uso de um pesticida. Isso permite que organismos não resistentes superem as cepas resistentes. Mais tarde, eles podem ser mortos, voltando a usar o pesticida.

Uma abordagem complementar é colocar refúgios não tratados perto de áreas de cultivo tratadas, onde as pragas suscetíveis podem sobreviver. [28] [29]

Quando os pesticidas são o método único ou predominante de controle de pragas, a resistência é comumente gerenciada por meio da rotação de pesticidas. Isso envolve alternar entre as classes de pesticidas com diferentes modos de ação para atrasar ou mitigar a resistência às pragas. [30] Os Comitês de Ação de Resistência monitoram a resistência em todo o mundo e, para fazer isso, cada um mantém uma lista de modos de ação e pesticidas que se enquadram nessas categorias: o Fungicide Resistance Action Committee, [31] a Weed Science Society of América [32] [33] (o Comitê de Ação de Resistência a Herbicidas não tem mais seu próprio esquema e está contribuindo para a WSSA a partir de agora), [34] e o Comitê de Ação de Resistência a Inseticidas. [35] A Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) também usa esses esquemas de classificação. [36]

Os fabricantes não podem recomendar mais do que um número especificado de aplicações consecutivas de uma classe de pesticida antes de mudar para uma classe de pesticida diferente. [37]

Dois ou mais pesticidas com diferentes modos de ação podem ser misturados em tanque na fazenda para melhorar os resultados e atrasar ou mitigar a resistência a pragas existente. [28]

Edição de Glifosato

Ervas daninhas resistentes ao glifosato estão agora presentes na grande maioria das fazendas de soja, algodão e milho em alguns estados dos EUA. As ervas daninhas resistentes a vários modos de ação de herbicidas também estão aumentando. [6]

Antes do glifosato, a maioria dos herbicidas mataria um número limitado de espécies de ervas daninhas, forçando os agricultores a alternar continuamente suas safras e herbicidas para evitar a resistência. O glifosato interrompe a capacidade da maioria das plantas de construir novas proteínas. As culturas transgênicas tolerantes ao glifosato não são afetadas. [6]

Uma família de ervas daninhas que inclui a água de cânhamo (Amaranthus rudis) desenvolveu cepas resistentes ao glifosato. Uma pesquisa de 2008 a 2009 com 144 populações de waterhemp em 41 condados de Missouri revelou resistência ao glifosato em 69%. Pesquisas de ervas daninhas em cerca de 500 locais em Iowa em 2011 e 2012 revelaram resistência ao glifosato em aproximadamente 64% das amostras de maconha. [6]

Em resposta ao aumento da resistência ao glifosato, os agricultores recorreram a outros herbicidas - aplicando vários em uma única estação. Nos Estados Unidos, a maioria dos agricultores do meio-oeste e do sul continua a usar o glifosato porque ele ainda controla a maioria das espécies de ervas daninhas, aplicando outros herbicidas, conhecidos como resíduos, para lidar com a resistência. [6]

O uso de vários herbicidas parece ter retardado a disseminação da resistência ao glifosato. De 2005 a 2010, os pesquisadores descobriram 13 espécies diferentes de ervas daninhas que desenvolveram resistência ao glifosato. De 2010-2014, apenas mais dois foram descobertos. [6]

Uma pesquisa de 2013 no Missouri mostrou que ervas daninhas multi-resistentes se espalharam. 43% das populações de ervas daninhas amostradas eram resistentes a dois herbicidas diferentes, 6% a três e 0,5% a quatro. Em Iowa, uma pesquisa revelou resistência dupla em 89% das populações de waterhemp, 25% resistente a três e 10% resistente a cinco. [6]

A resistência aumenta os custos dos pesticidas. Para o algodão do sul, os custos do herbicida subiram de $ 50– $ 75 por hectare ($ 20– $ 30 / acre) há alguns anos para cerca de $ 370 por hectare ($ 150 / acre) em 2014. No Sul, a resistência contribuiu para a mudança que reduziu o algodão plantio em 70% no Arkansas e 60% no Tennessee. Para a soja em Illinois, os custos aumentaram de cerca de $ 25– $ 160 por hectare ($ 10– $ 65 / acre). [6]

B. thuringiensis Editar

Durante 2009 e 2010, alguns campos de Iowa apresentaram lesões graves na toxina Bt, produtora de milho, Cry3Bb1, pela larva da raiz do milho ocidental. Durante 2011, o milho mCry3A também exibiu danos por insetos, incluindo resistência cruzada entre essas toxinas. A resistência persistiu e se espalhou em Iowa. O milho Bt que tem como alvo a larva da raiz do milho ocidental não produz uma alta dose de toxina Bt e exibe menos resistência do que a observada em uma cultura de alta dose de Bt. [38]

Produtos como Capture LFR (contendo o piretróide bifentrina) e SmartChoice (contendo um piretróide e um organofosfato) têm sido cada vez mais usados ​​para complementar plantações de Bt que os agricultores consideram, por si só, incapazes de prevenir lesões causadas por insetos. Vários estudos descobriram que a prática é ineficaz ou acelera o desenvolvimento de cepas resistentes. [39]


Conteúdo

No nível mais básico, os predadores matam e comem outros organismos. No entanto, o conceito de predação é amplo, definido de forma diferente em diferentes contextos, e inclui uma ampla variedade de métodos de alimentação e algumas relações que resultam na morte da presa geralmente não são chamadas de predação. Um parasitóide, como uma vespa ichneumon, põe seus ovos dentro ou sobre seu hospedeiro, os ovos eclodem em larvas, que comem o hospedeiro, e ele inevitavelmente morre. Os zoólogos geralmente chamam isso de forma de parasitismo, embora se acredite que os parasitas não matam seus hospedeiros. Um predador pode ser definido como diferente de um parasitóide por ter muitas presas, capturadas ao longo de sua vida, onde a larva de um parasitóide tem apenas uma, ou pelo menos tem seu suprimento de alimento fornecido para ela em apenas uma ocasião. [1] [2]

Existem outros casos difíceis e limítrofes. Micropredadores são pequenos animais que, como predadores, se alimentam inteiramente de outros organismos, incluindo pulgas e mosquitos que consomem sangue de animais vivos e pulgões que consomem seiva de plantas vivas. No entanto, como eles normalmente não matam seus hospedeiros, eles são agora considerados parasitas. [3] [4] Animais que pastam no fitoplâncton ou tapetes de micróbios são predadores, pois consomem e matam seus organismos alimentares, mas os herbívoros que procuram as folhas não são, já que suas plantas alimentícias geralmente sobrevivem ao ataque. [5] Quando os animais comem sementes (predação de sementes ou granivoria) ou ovos (predação de ovos), eles estão consumindo organismos vivos inteiros, o que, por definição, os torna predadores. [6] [7] [8]

Necrófagos, organismos que comem apenas organismos encontrados já mortos, não são predadores, mas muitos predadores, como o chacal e a hiena, se alimentam quando surge a oportunidade. [9] [10] [5] Entre os invertebrados, as vespas sociais (camisas-amarelas) são caçadoras e necrófagas de outros insetos. [11]

Embora exemplos de predadores entre mamíferos e pássaros sejam bem conhecidos, [12] os predadores podem ser encontrados em uma ampla gama de taxa, incluindo artrópodes. Eles são comuns entre os insetos, incluindo mantídeos, libélulas, crisopídeos e escorpiões. Em algumas espécies, como a alderfly, apenas as larvas são predatórias (os adultos não comem). As aranhas são predatórias, assim como outros invertebrados terrestres, como escorpiões, centopéias, alguns ácaros, caracóis e lesmas nematóides e vermes planários. [13] Em ambientes marinhos, a maioria dos cnidários (por exemplo, águas-vivas, hidroides), ctenóforos (geleias de favo), equinodermos (por exemplo, estrelas do mar, ouriços do mar, dólares da areia e pepinos do mar) e platelmintos são predadores. [14] Entre os crustáceos, lagostas, caranguejos, camarões e cracas são predadores, [15] e, por sua vez, os crustáceos são predados por quase todos os cefalópodes (incluindo polvos, lulas e chocos). [16]

A predação de sementes é restrita a mamíferos, pássaros e insetos, mas é encontrada em quase todos os ecossistemas terrestres. [8] [6] A predação de ovos inclui predadores especializados de ovos, como algumas cobras colubridas, e generalistas, como raposas e texugos que oportunisticamente tiram os ovos quando os encontram. [17] [18] [19]

Algumas plantas, como a planta do jarro, a armadilha para mosca de Vênus e a sundew, são carnívoras e consomem insetos. [12] Os métodos de predação por plantas variam muito, mas frequentemente envolvem uma armadilha de comida, estimulação mecânica e impulsos elétricos para eventualmente capturar e consumir sua presa. [20] Alguns fungos carnívoros capturam nematóides usando armadilhas ativas na forma de anéis constritivos ou armadilhas passivas com estruturas adesivas. [21]

Muitas espécies de protozoários (eucariotos) e bactérias (procariontes) se alimentam de outros microrganismos. O modo de alimentação é evidentemente antigo e evoluiu muitas vezes em ambos os grupos. [22] [12] [23] Entre o zooplâncton marinho e de água doce, unicelular ou multicelular, o pastoreio predatório no fitoplâncton e zooplâncton menor é comum e encontrado em muitas espécies de nanoflagelados, dinoflagelados, ciliados, rotíferos, variedade de larvas de animais meroplâncton e dois grupos de crustáceos, a saber, copépodes e cladóceros. [24]

Para se alimentar, um predador deve procurar, perseguir e matar sua presa. Essas ações formam um ciclo de forrageamento. [26] [27] O predador deve decidir onde procurar a presa com base em sua distribuição geográfica e, uma vez que tenha localizado a presa, deve avaliar se deve persegui-la ou esperar por uma escolha melhor. Se escolher a perseguição, suas capacidades físicas determinam o modo de perseguição (por exemplo, emboscada ou perseguição). [28] [29] Após capturar a presa, ela também pode precisar gastar energia manuseio (por exemplo, matando-o, removendo qualquer concha ou espinhos e ingerindo-o). [25] [26]

Editar Pesquisa

Os predadores têm uma escolha de modos de pesquisa que variam de sentar e esperar para ativo ou amplamente forrageando. [30] [25] [31] [32] O método sentar e esperar é mais adequado se a presa for densa e móvel e o predador tiver baixa necessidade de energia. [30] O forrageamento amplo gasta mais energia e é usado quando a presa é sedentária ou escassamente distribuída. [28] [30] Há um continuum de modos de pesquisa com intervalos entre os períodos de movimento que variam de segundos a meses. Tubarões, peixes-lua, pássaros insetívoros e musaranhos estão quase sempre se movendo, enquanto aranhas construtoras de teias, invertebrados aquáticos, louva-a-deus e falcões raramente se movem. No meio, tarambolas e outras aves limícolas, peixes de água doce, incluindo crappies, e as larvas de besouros coccinelídeos (joaninhas), alternam entre a busca ativa e a varredura do ambiente. [30]

As distribuições de presas são frequentemente agrupadas e os predadores respondem procurando por remendos onde a presa é densa e, em seguida, procurando dentro de manchas. [25] Onde o alimento é encontrado em manchas, como cardumes raros de peixes em um oceano quase vazio, o estágio de busca requer que o predador viaje por um tempo substancial e gaste uma quantidade significativa de energia para localizar cada área de comida. [33] Por exemplo, o albatroz-de-sobrancelha negra faz regularmente voos forrageadores a uma faixa de cerca de 700 quilômetros (430 milhas), até uma faixa máxima de forrageamento de 3.000 quilômetros (1.860 milhas) para aves reprodutoras que coletam alimentos para seus filhotes. [a] [34] Com presas estáticas, alguns predadores podem aprender localizações de canteiros adequados e retornar a eles em intervalos para se alimentar. [33] A estratégia de forrageamento ideal para pesquisa foi modelada usando o teorema do valor marginal. [35]

Os padrões de pesquisa geralmente aparecem aleatórios. Uma delas é a caminhada de Lévy, que tende a envolver grupos de passos curtos com passos longos ocasionais. É um bom ajuste para o comportamento de uma ampla variedade de organismos, incluindo bactérias, abelhas, tubarões e humanos caçadores-coletores. [36] [37]

Edição de Avaliação

Depois de encontrar a presa, o predador deve decidir se vai persegui-la ou continuar procurando. A decisão depende dos custos e benefícios envolvidos. Um pássaro em busca de insetos passa muito tempo procurando, mas capturá-los e comê-los é rápido e fácil, então a estratégia eficiente para o pássaro é comer todos os insetos saborosos que encontrar. Em contraste, um predador como um leão ou falcão encontra sua presa facilmente, mas capturá-la requer muito esforço. Nesse caso, o predador é mais seletivo. [28]

Um dos fatores a considerar é o tamanho. Presas muito pequenas podem não valer a pena pela quantidade de energia que fornecem. Muito grande e pode ser muito difícil de capturar. Por exemplo, um mantídeo captura presas com suas patas dianteiras e elas são otimizadas para agarrar presas de um certo tamanho. Mantídeos relutam em atacar presas que estão longe desse tamanho. Existe uma correlação positiva entre o tamanho de um predador e sua presa. [28]

Um predador também pode avaliar um canteiro e decidir se deve passar algum tempo procurando uma presa nele. [25] Isso pode envolver algum conhecimento das preferências da presa, por exemplo, joaninhas podem escolher um trecho de vegetação adequado para suas presas de pulgões. [38]

Capture Edit

Para capturar a presa, os predadores têm um espectro de modos de perseguição que vão desde a caça aberta (perseguir predação) a um ataque repentino em uma presa próxima (predação de emboscada) [25] [39] [12] Outra estratégia entre a emboscada e a perseguição é interceptação balística, onde um predador observa e prediz o movimento de uma presa e, em seguida, lança seu ataque de acordo. [40]

Ambush Edit

Predadores emboscados ou sentados e esperados são animais carnívoros que capturam suas presas furtivamente ou por surpresa. Em animais, a predação de emboscada é caracterizada pelo predador esquadrinhar o ambiente de uma posição escondida até que uma presa seja avistada, e então executar rapidamente um ataque surpresa fixo. [41] [40] Predadores de emboscada de vertebrados incluem sapos, peixes como o tubarão-anjo, o lúcio do norte e o peixe-rã oriental. [40] [42] [43] [44] Entre os muitos predadores de emboscada invertebrados estão as aranhas de alçapão e as aranhas caranguejo australianas na terra e os camarões louva-a-deus no mar. [41] [45] [46] Predadores emboscados costumam construir uma toca para se esconder, melhorando a ocultação ao custo de reduzir seu campo de visão. Alguns predadores de emboscada também usam iscas para atrair presas dentro do alcance do ataque. [40] O movimento de captura deve ser rápido para prender a presa, visto que o ataque não pode ser modificado depois de lançado. [40]

Edição de interceptação balística

A interceptação balística é a estratégia em que um predador observa o movimento de uma presa, prevê seu movimento, elabora um caminho de interceptação e, em seguida, ataca a presa nesse caminho. Isso difere da predação de emboscada porque o predador ajusta seu ataque de acordo com o movimento da presa. [40] A interceptação balística envolve um breve período de planejamento, dando à presa uma oportunidade de escapar. Algumas rãs esperam até que as cobras comecem seu ataque antes de pular, reduzindo o tempo disponível para a cobra recalibrar seu ataque e maximizando o ajuste angular que a cobra precisaria fazer para interceptar a rã em tempo real. [40] Predadores balísticos incluem insetos como libélulas e vertebrados como archerfish (atacando com um jato d'água), camaleões (atacando com suas línguas) e algumas cobras colubridas. [40]

Edição de perseguição

Na predação de perseguição, predadores perseguem presas em fuga. Se a presa foge em linha reta, a captura depende apenas do predador ser mais rápido que a presa. [40] Se a presa manobra girando enquanto foge, o predador deve reagir em tempo real para calcular e seguir um novo caminho de interceptação, como por navegação paralela, ao se aproximar da presa. [40] Muitos predadores de perseguição usam camuflagem para se aproximar da presa o mais próximo possível, sem serem observados (perseguição) antes de iniciar a perseguição. [40] Predadores de perseguição incluem mamíferos terrestres, como humanos, cães selvagens africanos, hienas pintadas e lobos, predadores marinhos, como golfinhos, orcas e muitos peixes predadores, como atum [47] [48] pássaros predadores (raptores), como falcões e insetos como libélulas. [49]

Uma forma extrema de perseguição é a caça de resistência ou persistência, na qual o predador cansa a presa seguindo-a por uma longa distância, às vezes por horas a fio. O método é usado por caçadores-coletores humanos e por canídeos, como cães selvagens africanos e cães de caça domésticos. O cão selvagem africano é um predador de extrema persistência, cansando as presas individuais ao segui-las por muitos quilômetros a uma velocidade relativamente baixa. [50]

Uma forma especializada de predação em perseguição é a alimentação de baleias de barbatanas. Esses enormes predadores marinhos se alimentam de plâncton, especialmente krill, mergulhando e nadando ativamente em concentrações de plâncton e, em seguida, tomando um grande gole de água e filtrando-a através de suas placas de barbatanas emplumadas. [51] [52]

Os predadores de perseguição podem ser sociais, como o leão e o lobo que caçam em grupos, ou solitários. [2]

Edição de manuseio

Depois de capturar a presa, o predador deve manuseá-la: com muito cuidado se a presa for perigosa para comer, como se ela possuir espinhos pontiagudos ou venenosos, como em muitos peixes-presa. Alguns bagres, como os Ictalurídeos, têm espinhos nas costas (dorsal) e na barriga (peitorais) que se fixam na posição ereta à medida que o bagre se debate ao ser capturado, podendo perfurar a boca do predador, possivelmente fatalmente. Alguns pássaros comedores de peixes, como a águia-pescadora, evitam o perigo de espinhos rasgando suas presas antes de comê-las. [53]

Predação solitária versus social Editar

Na predação social, um grupo de predadores coopera para matar a presa.Isso torna possível matar criaturas maiores do que aquelas que eles poderiam dominar individualmente, por exemplo, hienas e lobos colaboram para capturar e matar herbívoros tão grandes quanto búfalos, e leões até caçam elefantes. [54] [55] [56] Ele também pode tornar as presas mais prontamente disponíveis por meio de estratégias como expulsar a presa e conduzi-la para uma área menor. Por exemplo, quando bandos mistos de pássaros se alimentam, os pássaros da frente expulsam os insetos que são capturados pelos pássaros de trás. Os golfinhos-rotadores formam um círculo ao redor de um cardume de peixes e se movem para dentro, concentrando os peixes por um fator de 200. [57] Ao caçar socialmente, os chimpanzés podem pegar macacos colobus que escapariam prontamente de um caçador individual, enquanto os falcões Harris cooperativos podem apanhar coelhos. [54] [58]

Predadores de diferentes espécies às vezes cooperam para capturar suas presas. Nos recifes de coral, quando peixes como a garoupa e a truta coral avistam presas que são inacessíveis para eles, eles sinalizam para moreias gigantes, bodiões Napoleão ou polvos. Esses predadores são capazes de acessar pequenas fendas e expulsar a presa. [59] [60] As baleias assassinas são conhecidas por ajudar os baleeiros a caçar baleias de barbatanas. [61]

A caça social permite aos predadores atacar uma variedade maior de presas, mas com o risco de competir pelo alimento capturado. Predadores solitários têm mais chance de comer o que pegam, ao preço de um maior dispêndio de energia para capturá-lo e maior risco de que a presa escape. [62] [63] Predadores de emboscada costumam ser solitários para reduzir o risco de se tornarem presas. [64] Dos 245 carnívoros terrestres, 177 são solitários e 35 dos 37 gatos selvagens são solitários, [65] incluindo o puma e a chita. [62] [2] No entanto, o puma solitário permite que outros pumas compartilhem uma matança, [66] e o coiote pode ser solitário ou social. [67] Outros predadores solitários incluem o lúcio do norte, [68] aranhas-lobo e todas as milhares de espécies de vespas solitárias entre os artrópodes, [69] [70] e muitos microrganismos e zooplâncton. [22] [71]

Adaptações físicas Editar

Sob a pressão da seleção natural, os predadores desenvolveram uma variedade de adaptações físicas para detectar, capturar, matar e digerir presas. Isso inclui velocidade, agilidade, furtividade, sentidos aguçados, garras, dentes, filtros e sistemas digestivos adequados. [72]

Para detectar presas, os predadores têm visão, olfato ou audição bem desenvolvidos. [12] Predadores tão diversos quanto corujas e aranhas saltadoras têm olhos voltados para a frente, proporcionando uma visão binocular precisa sobre um campo de visão relativamente estreito, enquanto as presas costumam ter uma visão geral menos aguda. Animais como raposas podem cheirar suas presas mesmo quando elas estão escondidas sob 60 cm de neve ou terra. Muitos predadores têm audição aguçada e alguns, como os morcegos ecolocalizadores, caçam exclusivamente pelo uso ativo ou passivo do som. [73]

Predadores, incluindo grandes felinos, aves de rapina e formigas, compartilham mandíbulas poderosas, dentes afiados ou garras que usam para capturar e matar suas presas. Alguns predadores, como cobras e pássaros comedores de peixes, como garças e corvos-marinhos, engolem suas presas inteiras; algumas cobras podem desequilibrar suas mandíbulas para permitir que engulam presas grandes; presa rápida e escorregadia. [73] Peixes e outros predadores desenvolveram a capacidade de esmagar ou abrir as conchas blindadas dos moluscos. [74]

Muitos predadores têm uma constituição poderosa e podem capturar e matar animais maiores do que eles próprios. Isso se aplica tanto a pequenos predadores, como formigas e musaranhos, quanto a carnívoros grandes e visivelmente musculosos, como o puma e o leão. [73] [2] [75]

O crânio do urso pardo tem grandes caninos pontiagudos para matar presas e dentes carnassiais autoafiáveis ​​na parte traseira para cortar a carne com uma ação semelhante a uma tesoura

Aranha-caranguejo, um predador de emboscada com olhos voltados para a frente, pegando outro predador, uma vespa escavadeira

O falcão-de-cauda-vermelha usa garras afiadas em forma de gancho e bico para matar e rasgar sua presa

Especialista: uma garça azul com um peixe arpado

A píton indiana desequilibra a mandíbula para engolir uma grande presa como este chital

Dieta e comportamento Editar

Freqüentemente, os predadores são altamente especializados em sua dieta e comportamento de caça. Por exemplo, o lince-euro-asiático só caça pequenos ungulados. [76] Outros, como os leopardos, são generalistas mais oportunistas, atacando pelo menos 100 espécies. [77] [78] Os especialistas podem ser altamente adaptados para capturar suas presas preferidas, enquanto os generalistas podem ser mais capazes de mudar para outra presa quando um alvo preferencial é escasso. Quando as presas têm uma distribuição agrupada (desigual), a estratégia ideal para o predador é prevista para ser mais especializada, pois as presas são mais visíveis e podem ser encontradas mais rapidamente [79] isso parece ser correto para predadores de presas imóveis, mas é duvidoso com presas móveis. [80]

Na predação com seleção de tamanho, os predadores selecionam presas de um certo tamanho. [81] Presas grandes podem ser problemáticas para um predador, enquanto presas pequenas podem ser difíceis de encontrar e, em qualquer caso, fornecer menos recompensa. Isso levou a uma correlação entre o tamanho dos predadores e suas presas. O tamanho também pode servir de refúgio para presas grandes. Por exemplo, os elefantes adultos estão relativamente protegidos da predação por leões, mas os juvenis são vulneráveis. [82]

Edição de camuflagem e mimetismo

Membros da família dos felinos, como o leopardo das neves (planícies sem árvores), tigre (planícies relvadas, pântanos de junco), jaguatirica (floresta), gato-pescador (matagais à beira-mar) e leão (planícies abertas) são camuflados com cores e padrões perturbadores adequados seus habitats. [83]

No mimetismo agressivo, certos predadores, incluindo insetos e peixes, usam a coloração e o comportamento para atrair as presas. Fêmea Photuris Os vagalumes, por exemplo, copiam os sinais luminosos de outras espécies, atraindo vaga-lumes machos, que eles capturam e comem. [84] Os louva-a-deus flor são predadores de emboscada camuflados como flores, como orquídeas, eles atraem a presa e a agarram quando ela está perto o suficiente. [85] Os peixes-rã são extremamente bem camuflados e ativamente atraem suas presas para se aproximarem usando uma esca, uma isca na extremidade de um apêndice em forma de haste na cabeça, que eles acenam suavemente para imitar um pequeno animal, engolindo a presa em um movimento extremamente rápido quando está dentro do alcance. [86]

Venom Edit

Muitos predadores menores, como a água-viva de caixa, usam o veneno para subjugar suas presas, [87] e o veneno também pode ajudar na digestão (como é o caso de cascavéis e algumas aranhas). [88] [89] A cobra marinha marmorizada que se adaptou à predação de ovos atrofiou as glândulas de veneno, e o gene para sua toxina de três dedos contém uma mutação (a deleção de dois nucleotídeos) que a inativa. Essas mudanças são explicadas pelo fato de que sua presa não precisa ser subjugada. [90]

Campos elétricos Editar

Vários grupos de peixes predadores têm a capacidade de detectar, rastrear e, às vezes, como no raio elétrico, incapacitar suas presas por meio da geração de campos elétricos por meio de órgãos elétricos. [91] [92] [93] O órgão elétrico é derivado de tecido nervoso ou muscular modificado. [94]

Fisiologia Editar

As adaptações fisiológicas à predação incluem a capacidade das bactérias predatórias de digerirem o complexo polímero de peptidoglicano das paredes celulares das bactérias das quais se alimentam. [23] Vertebrados carnívoros de todas as cinco classes principais (peixes, anfíbios, répteis, pássaros e mamíferos) têm taxas relativas mais baixas de transporte de açúcar para aminoácidos do que herbívoros ou onívoros, presumivelmente porque adquirem muitos aminoácidos das proteínas animais em sua dieta. [95]

Para conter a predação, as presas têm uma grande variedade de defesas. Eles podem tentar evitar a detecção. Eles podem detectar predadores e avisar outras pessoas de sua presença. Se detectados, eles podem tentar evitar ser o alvo de um ataque, por exemplo, sinalizando que uma perseguição não seria lucrativa ou formando grupos. Se eles se tornarem um alvo, eles podem tentar se defender do ataque com defesas como armadura, penas, impalatabilidade ou mobbing e podem escapar de um ataque em andamento assustando o predador, removendo partes do corpo, como cauda, ​​ou simplesmente fugindo. [96] [97] [12] [98]

Evitando a detecção Editar

As presas podem evitar a detecção por predadores com traços morfológicos e coloração que os tornam difíceis de detectar. Eles também podem adotar comportamentos que evitem predadores, por exemplo, evitando os horários e locais onde os predadores se alimentam. [99]

Edição de direção errada

As presas fazem uso de uma variedade de mecanismos, incluindo camuflagem e mimetismo, para desviar os mecanismos sensoriais visuais dos predadores, permitindo que a presa permaneça não reconhecida por tempo suficiente para ter a oportunidade de escapar. A camuflagem atrasa o reconhecimento por meio da coloração, forma e padrão. [73] [100] Entre os muitos mecanismos de camuflagem estão o contra-sombreamento [83] e a coloração disruptiva. [101] A semelhança pode ser com o ambiente biótico ou não vivo, como um louva-a-deus parecendo folhas mortas, ou com outros organismos. No mimetismo, um organismo tem uma aparência semelhante a outra espécie, como nas moscas zangões (Eristalis), que se assemelha a uma abelha, mas não tem ferrão. [102]

Mecanismos comportamentais Editar

Os animais evitam predadores com mecanismos comportamentais, como mudar seus habitats (principalmente ao criar filhotes), reduzir sua atividade, forragear menos e renunciar à reprodução quando sentem que os predadores estão por perto. [103]

Ovos e filhotes são particularmente vulneráveis ​​à predação, então as aves tomam medidas para proteger seus ninhos. [99] O local onde os pássaros localizam seus ninhos pode ter um grande efeito na frequência de predação. É mais baixo para os pica-paus que escavam os próprios ninhos e progressivamente mais alto para os que estão no solo, em copas e em arbustos. [104] Para compensar, os ninhos de arbustos devem ter mais ninhadas e tempos de nidificação mais curtos. Os pássaros também escolhem o habitat apropriado (por exemplo, folhagem espessa ou ilhas) e evitam bordas de floresta e pequenos habitats. Da mesma forma, alguns mamíferos criam seus filhotes em tocas. [103]

Ao formar grupos, as presas muitas vezes podem reduzir a frequência de encontros com predadores porque a visibilidade de um grupo não aumenta na proporção de seu tamanho. No entanto, há exceções: por exemplo, os pescadores humanos só podem detectar grandes cardumes de peixes com sonar. [105]

Detecção de predadores Editar

Edição de Reconhecimento

As espécies de presas usam a visão, o som e o odor para detectar predadores e podem ser bastante discriminadores. Por exemplo, o esquilo terrestre de Belding pode distinguir vários predadores aéreos e terrestres uns dos outros e de espécies inofensivas. Prey também distingue entre os chamados de predadores e não predadores. Algumas espécies podem até distinguir entre predadores perigosos e inofensivos da mesma espécie. No nordeste do Oceano Pacífico, as baleias assassinas temporárias se alimentam de focas, mas as baleias assassinas locais comem apenas peixes. As focas saem rapidamente da água se ouvirem chamadas entre transientes. As presas também ficam mais vigilantes se sentirem o cheiro de predadores. [106]

As habilidades das presas em detectar predadores têm limites. O esquilo terrestre de Belding não consegue distinguir entre harriers voando em alturas diferentes, embora apenas os pássaros voando baixo sejam uma ameaça. [106] Aves pernaltas às vezes voam quando não parece haver nenhum predador presente. Embora esses alarmes falsos desperdiçam energia e percam tempo para se alimentar, pode ser fatal cometer o erro oposto de considerar um predador um animal inofensivo. [107]

Vigilance Edit

A presa deve permanecer Vigilância, escaneando seus arredores em busca de predadores. Isso torna mais difícil se alimentar e dormir. Os grupos podem fornecer mais olhos, tornando mais provável a detecção de um predador e reduzindo o nível de vigilância necessário aos indivíduos. [108] Muitas espécies, como gaios eurasiáticos, dão gritos de alarme avisando da presença de um predador, dando a outras presas da mesma espécie ou de espécies diferentes uma oportunidade de escapar e sinalizar ao predador que foi detectado. [109] [110]

Evitando um ataque Editar

Edição de sinalização de não lucratividade

Se o predador e a presa se avistaram, a presa pode sinalizar para o predador para diminuir a probabilidade de um ataque. Esses sinais honestos podem beneficiar tanto a presa quanto o predador, porque poupam o esforço de uma perseguição infrutífera. [111] Os sinais que parecem impedir os ataques incluem stotting, por exemplo, por gazela de Thomson [112] [111] push-up de lagartos [111] e boa cantoria de cotovias após o início de uma perseguição. [111] Simplesmente indicar que o predador foi avistado, como uma lebre fica em pé sobre as patas traseiras e de frente para o predador, às vezes pode ser suficiente. [111]

Muitas presas são pintadas ou padronizadas de forma apostólica como um aviso aos predadores de que são desagradáveis ​​ou capazes de se defender. [73] [113] [114] Esse desagrado ou toxicidade é causado por defesas químicas, encontradas em uma ampla variedade de presas, especialmente insetos, mas o gambá é um exemplo dramático dos mamíferos. [115]

Formando grupos Editar

Ao formar grupos, as presas podem reduzir os ataques de predadores. Existem vários mecanismos que produzem esse efeito. Um é diluição, onde, no cenário mais simples, se um determinado predador ataca um grupo de presas, as chances de um determinado indivíduo ser o alvo são reduzidas em proporção ao tamanho do grupo. No entanto, é difícil separar esse efeito de outros benefícios relacionados ao grupo, como maior vigilância e redução da taxa de encontros. [116] [117] Outras vantagens incluem predadores confusos, como o deslumbramento de movimento, tornando mais difícil selecionar um alvo. [118] [119]

Rechaçando um ataque Editar

As defesas químicas incluem toxinas, como compostos amargos em folhas absorvidos por insetos comedores de folhas, usados ​​para dissuadir predadores em potencial. [120] As defesas mecânicas incluem espinhos afiados, conchas duras e pele dura de couro ou exoesqueletos, todos tornando a presa mais difícil de matar. [121]

Algumas espécies se aglomeram em predadores cooperativamente, reduzindo a probabilidade de ataque. [122]

Fugindo de um ataque Editar

Quando um predador se aproxima de um indivíduo e o ataque parece iminente, a presa ainda tem várias opções. Uma é fugir, seja correndo, pulando, escalando, cavando ou nadando. [123] A presa pode ganhar algum tempo assustando o predador. Muitas borboletas e mariposas têm manchas nos olhos, marcas nas asas que lembram olhos. [124] Quando um predador perturba o inseto, ele revela suas asas traseiras em uma exibição deimática ou blefante, assustando o predador e dando ao inseto tempo para escapar. [125] [126] Algumas outras estratégias incluem fingir-se de morto e emitir um pedido de socorro. [123]

Predadores e presas são inimigos naturais, e muitas de suas adaptações parecem projetadas para se contraporem. Por exemplo, os morcegos têm sistemas sofisticados de ecolocalização para detectar insetos e outras presas, e os insetos desenvolveram uma variedade de defesas, incluindo a capacidade de ouvir os chamados de ecolocalização. [127] [128] Muitos predadores perseguidores que correm em terra, como os lobos, desenvolveram membros longos em resposta ao aumento da velocidade de suas presas. [129] Suas adaptações foram caracterizadas como uma corrida armamentista evolutiva, um exemplo da coevolução de duas espécies. [130] Em uma visão da evolução centrada no gene, os genes do predador e da presa podem ser considerados como competindo pelo corpo da presa. [130] No entanto, o princípio do "jantar da vida" de Dawkins e Krebs prediz que esta corrida armamentista é assimétrica: se um predador não consegue capturar sua presa, ele perde seu jantar, enquanto se tiver sucesso, a presa perde sua vida. [130]

A metáfora de uma corrida armamentista implica avanços cada vez maiores no ataque e na defesa. No entanto, essas adaptações têm um custo, por exemplo, pernas mais longas têm um risco aumentado de quebrar, [131] enquanto a língua especializada do camaleão, com sua capacidade de agir como um projétil, é inútil para lamber a água, então o camaleão deve beba o orvalho da vegetação. [132]

O princípio do "jantar vitalício" foi criticado por vários motivos. A extensão da assimetria na seleção natural depende em parte da herdabilidade das características adaptativas. [132] Além disso, se um predador perder jantares suficientes, ele também perderá sua vida. [131] [132] Por outro lado, o custo de adequação de um determinado jantar perdido é imprevisível, pois o predador pode encontrar rapidamente uma presa melhor. Além disso, a maioria dos predadores são generalistas, o que reduz o impacto de uma determinada adaptação da presa em um predador. Como a especialização é causada pela coevolução predador-presa, a raridade de especialistas pode implicar que as corridas armamentistas predador-presa são raras. [132]

É difícil determinar se as adaptações dadas são realmente o resultado da coevolução, onde uma adaptação da presa dá origem a uma adaptação do predador que é contrariada por uma adaptação posterior na presa. Uma explicação alternativa é escalação, onde os predadores estão se adaptando aos concorrentes, seus próprios predadores ou presas perigosas. [133] As adaptações aparentes à predação também podem ter surgido por outras razões e, então, sido cooptadas para ataque ou defesa. Em alguns dos insetos atacados por morcegos, a audição evoluiu antes do aparecimento dos morcegos e era usada para ouvir sinais usados ​​para defesa territorial e acasalamento. [134] Sua audição evoluiu em resposta à predação de morcegos, mas o único exemplo claro de adaptação recíproca em morcegos é a ecolocalização furtiva. [135]

Uma corrida armamentista mais simétrica pode ocorrer quando as presas são perigosas, possuindo espinhos, penas, toxinas ou veneno que podem prejudicar o predador. O predador pode responder evitando, o que, por sua vez, conduz a evolução do mimetismo. A evitação não é necessariamente uma resposta evolutiva, pois geralmente é aprendida a partir de experiências ruins com a presa. No entanto, quando a presa é capaz de matar o predador (assim como uma cobra coral com seu veneno), não há oportunidade de aprendizado e a evitação deve ser herdada. Predadores também podem responder a presas perigosas com contra-adaptações. No oeste da América do Norte, a cobra-liga comum desenvolveu uma resistência à toxina na pele da salamandra de pele áspera. [132]

Os predadores afetam seus ecossistemas não apenas diretamente ao comer suas próprias presas, mas por meios indiretos, como reduzir a predação por outras espécies ou alterar o comportamento de forrageamento de um herbívoro, como o efeito da biodiversidade de lobos na vegetação ribeirinha ou lontras marinhas em florestas de algas. . Isso pode explicar os efeitos da dinâmica populacional, como os ciclos observados no lince e nas lebres com raquetes de neve. [136] [137] [138]

Nível trófico Editar

Uma forma de classificar os predadores é por nível trófico. Os carnívoros que se alimentam de herbívoros são consumidores secundários, seus predadores são consumidores terciários e assim por diante. [139] No topo desta cadeia alimentar estão os predadores do ápice, como os leões. [140] Muitos predadores, entretanto, comem de vários níveis da cadeia alimentar, um carnívoro pode comer consumidores secundários e terciários. [141] Isso significa que muitos predadores devem lutar contra a predação intraguilda, onde outros predadores os matam e comem. Por exemplo, os coiotes competem e às vezes matam raposas cinzentas e linces. [142]

Biodiversidade mantida por apex predation Edit

Os predadores podem aumentar a biodiversidade das comunidades, evitando que uma única espécie se torne dominante. Esses predadores são conhecidos como espécies-chave e podem ter uma influência profunda no equilíbrio dos organismos em um determinado ecossistema. [143] A introdução ou remoção deste predador, ou mudanças em sua densidade populacional, podem ter efeitos drásticos em cascata no equilíbrio de muitas outras populações no ecossistema. Por exemplo, os pastores de uma pastagem podem impedir que uma única espécie dominante assuma o controle. [144]

A eliminação dos lobos do Parque Nacional de Yellowstone teve impactos profundos na pirâmide trófica. Nessa área, os lobos são espécies-chave e predadores de ponta. Sem predação, os herbívoros começaram a pastar em excesso muitas espécies lenhosas, afetando as populações de plantas da área. Além disso, os lobos frequentemente impediam os animais de pastar perto dos riachos, protegendo as fontes de alimento dos castores. A retirada dos lobos afetou diretamente a população de castores, pois seu habitat se tornou território de pastagem. O aumento da procura em salgueiros e coníferas ao longo do Blacktail Creek devido à falta de predação causou incisão no canal porque a população reduzida de castores não foi mais capaz de diminuir a velocidade da água e manter o solo no lugar. Os predadores demonstraram ser de vital importância no ecossistema. [145]

Edição de dinâmica populacional

Na ausência de predadores, a população de uma espécie pode crescer exponencialmente até se aproximar da capacidade de suporte do ambiente. [146] Predadores limitam o crescimento das presas consumindo-as e mudando seu comportamento. [147] Aumentos ou diminuições na população de presas também podem levar a aumentos ou diminuições no número de predadores, por exemplo, por meio de um aumento no número de filhotes que geram.

As flutuações cíclicas foram observadas em populações de predadores e presas, frequentemente com deslocamentos entre os ciclos de predadores e presas. Um exemplo bem conhecido é o da lebre e do lince com raquetes de neve. Em uma ampla extensão de florestas boreais no Alasca e no Canadá, as populações de lebres flutuam em quase sincronia com um período de 10 anos, e as populações de lince flutuam em resposta. Isso foi visto pela primeira vez em registros históricos de animais capturados por caçadores de peles para a Hudson Bay Company ao longo de mais de um século. [148] [138] [149] [150]

Um modelo simples de um sistema com uma espécie de predador e presa, as equações Lotka-Volterra, prevê os ciclos populacionais. [151] No entanto, as tentativas de reproduzir as previsões deste modelo em laboratório muitas vezes falharam, por exemplo, quando o protozoário Didinium nasutum é adicionado a uma cultura que contém sua presa, Paramecium caudatum, o último é freqüentemente levado à extinção. [152]

As equações de Lotka-Volterra baseiam-se em várias suposições simplificadoras e são estruturalmente instáveis, o que significa que qualquer mudança nas equações pode estabilizar ou desestabilizar a dinâmica. [153] [154] Por exemplo, uma suposição é que os predadores têm uma resposta funcional linear à presa: a taxa de mortes aumenta em proporção à taxa de encontros. Se essa taxa for limitada pelo tempo gasto no manejo de cada captura, então as populações de presas podem atingir densidades acima das quais os predadores não podem controlá-las. [152] Outra suposição é que todos os indivíduos presas são idênticos. Na realidade, os predadores tendem a selecionar indivíduos jovens, fracos e doentes, deixando as populações de presas capazes de crescer novamente. [155]

Muitos fatores podem estabilizar as populações de predadores e presas. [156] Um exemplo é a presença de vários predadores, particularmente generalistas que são atraídos por uma determinada espécie de presa se ela for abundante e procuram em outro lugar se não for. Como resultado, os ciclos populacionais tendem a ser encontrados em ecossistemas temperados e subárticos do norte porque as cadeias alimentares são mais simples. [158] O sistema lince-lince com raquetes de neve é ​​subártico, mas mesmo isso envolve outros predadores, incluindo coiotes, açores e corujas com chifres, e o ciclo é reforçado por variações na comida disponível para as lebres. [159]

Uma gama de modelos matemáticos foi desenvolvida relaxando as suposições feitas no modelo Lotka-Volterra - eles permitem que os animais tenham distribuições geográficas ou migrem para ter diferenças entre os indivíduos, como sexos e uma estrutura de idade, de modo que apenas alguns indivíduos se reproduzem para viver em um ambiente variável, como com a mudança das estações [160] [161] e analisando as interações de mais do que apenas duas espécies ao mesmo tempo. Esses modelos prevêem dinâmicas populacionais de presas-predadores amplamente diferentes e frequentemente caóticas. [160] [162] A presença de áreas de refúgio, onde as presas estão protegidas de predadores, pode permitir que as presas mantenham populações maiores, mas também pode desestabilizar a dinâmica. [163] [164] [165] [166]

A predação data de antes do surgimento de carnívoros comumente reconhecidos por centenas de milhões (talvez bilhões) de anos. A predação evoluiu repetidamente em diferentes grupos de organismos. [5] [167] O aumento de células eucarióticas por volta de 2.7 Gya, o aumento de organismos multicelulares em cerca de 2 Gya e o aumento de predadores móveis (cerca de 600 Mya - 2 Gya, provavelmente em torno de 1 Gya) foram todos atribuídos a comportamento predatório precoce, e muitos vestígios muito antigos mostram evidências de furos ou outras marcas atribuídas a pequenas espécies de predadores. [5] Provavelmente desencadeou grandes transições evolutivas, incluindo a chegada de células, eucariotos, reprodução sexual, multicelularidade, aumento do tamanho, mobilidade (incluindo o voo do inseto [168]) e conchas blindadas e exoesqueletos. [5]

Os primeiros predadores eram organismos microbianos, que engolfavam ou pastavam em outros. Como o registro fóssil é pobre, esses primeiros predadores podem datar em qualquer lugar entre 1 e mais de 2,7 Gya (bilhões de anos atrás). [5] A predação tornou-se visivelmente importante pouco antes do período cambriano - cerca de 550 milhões de anos atrás - como evidenciado pelo desenvolvimento quase simultâneo de calcificação em animais e algas, [169] e escavações para evitar a predação. No entanto, os predadores pastavam em microrganismos desde pelo menos 1.000 milhões de anos atrás, [5] [170] [171] com evidências de predação seletiva (em vez de aleatória) de uma época semelhante. [172]

O registro fóssil demonstra uma longa história de interações entre predadores e suas presas do período cambriano em diante, mostrando, por exemplo, que alguns predadores perfuraram as conchas de moluscos bivalves e gastrópodes, enquanto outros comeram esses organismos quebrando suas conchas. [173] Entre os predadores cambrianos estavam invertebrados como os anomalocaridídeos com apêndices adequados para agarrar presas, grandes olhos compostos e mandíbulas feitas de um material duro como o do exoesqueleto de um inseto. [174] Alguns dos primeiros peixes a ter mandíbulas foram os placodermos blindados e principalmente predadores do período Siluriano ao Devoniano, um dos quais, os 6 m (20 pés) Dunkleosteus, é considerado o primeiro "superpredador" vertebrado do mundo, atacando outros predadores. [175] [176] Os insetos desenvolveram a capacidade de voar no início do Carbonífero ou no Devoniano Superior, permitindo-lhes, entre outras coisas, escapar de predadores. [168] Entre os maiores predadores que já viveram estavam os dinossauros terópodes, como tiranossauro do período Cretáceo. Eles se alimentavam de dinossauros herbívoros, como hadrossauros, ceratopsianos e anquilossauros. [177]

A revolução do substrato cambriano viu a vida no fundo do mar mudar de escavação mínima (esquerda) para uma fauna de escavação diversa (direita), provavelmente para evitar novos predadores cambrianos.

Boca do anomalocaridídeo Laggania cambria, um invertebrado cambriano, provavelmente um predador de vértice

Dunkleosteus, um placoderma Devoniano, talvez o primeiro superpredador vertebrado do mundo, reconstrução

Meganeura monyi, um inseto predador do Carbonífero relacionado às libélulas, pode voar para escapar de predadores terrestres. Seu grande tamanho, com uma envergadura de 65 cm (30 pol.), Pode refletir a falta de predadores aéreos vertebrados naquela época.

Usos práticos Editar

Os humanos, como onívoros, são até certo ponto predadores, [178] usando armas e ferramentas para pescar, [179] caçar e prender animais. [180] Eles também usam outras espécies predatórias, como cães, biguás, [181] e falcões para capturar suas presas para comer ou praticar esportes. [182] Dois predadores de tamanho médio, cães e gatos, são os animais mais frequentemente mantidos como animais de estimação nas sociedades ocidentais. [183] ​​[184] Caçadores humanos, incluindo os San do sul da África, usam a caça persistente, uma forma de predação em que o perseguidor pode ser mais lento do que uma presa, como um antílope kudu em curtas distâncias, mas o segue no calor do meio-dia até está exausto, uma busca que pode levar até cinco horas. [185] [186]

No controle biológico de pragas, predadores (e parasitóides) da área natural de uma praga são introduzidos para controlar as populações, sob o risco de causar problemas imprevistos. Predadores naturais, desde que não causem danos a espécies não-pragas, são uma forma sustentável e ecologicamente correta de reduzir os danos às lavouras e uma alternativa ao uso de agentes químicos como pesticidas. [187]

Simbólico usa Editar

No cinema, a ideia do predador como um inimigo perigoso se humanóide é usada no filme de ação e terror de ficção científica de 1987 Predator e suas três sequências. [188] [189] Um predador aterrorizante, um gigantesco tubarão branco comedor de gente, também é central para o thriller de 1974 de Steven Spielberg mandíbulas. [190]

Entre a poesia sobre o tema da predação, a consciência de um predador pode ser explorada, como em Ted Hughes Pique. [191] A frase "Natureza, com dentes e garras vermelhas" do poema de Alfred, Lord Tennyson de 1849 "In Memoriam A.H.H." foi interpretado como referindo-se à luta entre predadores e presas. [192]

Na mitologia e na fábula popular, predadores como a raposa e o lobo têm reputações mistas. [193] A raposa era um símbolo de fertilidade na Grécia antiga, mas um demônio do tempo no norte da Europa, e uma criatura do diabo no início do Cristianismo, a raposa é apresentada como astuta, gananciosa e astuta nas fábulas de Esopo em diante. [193] O lobo mau é conhecido pelas crianças em contos como Chapeuzinho Vermelho, mas é uma figura demoníaca nas sagas da Edda islandesa, onde o lobo Fenrir aparece no fim apocalíptico do mundo. [193] Na Idade Média, a crença se espalhou nos lobisomens, homens transformados em lobos. [193] Na Roma antiga e no antigo Egito, o lobo era adorado, a loba aparecendo no mito fundador de Roma, amamentando Rômulo e Remo. [193] Mais recentemente, em Rudyard Kipling's 1894 O livro da Selva, Mowgli é criado pela matilha de lobos. [193] As atitudes em relação a grandes predadores na América do Norte, como lobo, urso pardo e puma, mudaram da hostilidade ou ambivalência, acompanhadas por perseguição ativa, para positivas e protetoras na segunda metade do século XX. [194]

  1. ^ Um alcance de 3.000 quilômetros significa uma distância de voo de pelo menos 6.000 quilômetros de ida e volta.
  1. ^ Gurr, Geoff M. Wratten, Stephen D. Snyder, William E. (2012). Biodiversidade e pragas de insetos: questões-chave para o manejo sustentável. John Wiley & amp Sons. p. 105. ISBN978-1-118-23185-2.
  2. ^ umabcd
  3. Lafferty, K. D. Kuris, A. M. (2002). "Estratégias tróficas, diversidade animal e tamanho corporal". Trends Ecol. Evol. 17 (11): 507-513. doi: 10.1016 / s0169-5347 (02) 02615-0.
  4. ^
  5. Poulin, Robert Randhawa, Haseeb S. (fevereiro de 2015). "Evolução do parasitismo em linhas convergentes: da ecologia à genômica". Parasitologia. 142 (Suplemento 1): S6 – S15. doi: 10.1017 / S0031182013001674. PMC4413784. PMID24229807.
  6. ^
  7. Poulin, Robert (2011). Rollinson, D. Hay, S. I. (eds.). As muitas estradas para o parasitismo: um conto de convergência. Avanços na Parasitologia. 74. Academic Press. pp. 27–28. doi: 10.1016 / B978-0-12-385897-9.00001-X. ISBN978-0-12-385897-9. PMID21295676.
  8. ^ umabcdefg
  9. Bengtson, S. (2002). "Origens e evolução inicial da predação". Em Kowalewski, M. Kelley, P. H. (eds.). O registro fóssil de predação. Artigos da Sociedade Paleontológica 8 (PDF). A Sociedade Paleontológica. pp. 289–317.
  10. ^ umab
  11. Janzen, D. H. (1971). "Predação de sementes por animais". Revisão Anual de Ecologia e Sistemática. 2: 465–492. doi: 10.1146 / annurev.es.02.110171.002341.
  12. ^
  13. Nilsson, Sven G. Björkman, Christer Forslund, Pär Höglund, Jacob (1985). "Predação de ovos em comunidades de pássaros da floresta em ilhas e no continente". Oecologia. 66 (4): 511–515. Código Bib: 1985Oecol..66..511N. doi: 10.1007 / BF00379342. PMID28310791. S2CID2145031.
  14. ^ umab
  15. Hulme, P. E. Benkman, C. W. (2002). C. M. Herrera e O. Pellmyr (ed.). Granivory. Interações planta animal: uma abordagem evolucionária. Blackwell. pp. 132–154. ISBN978-0-632-05267-7.
  16. ^
  17. Kane, Adam Healy, Kevin Guillerme, Thomas Ruxton, Graeme D. Jackson, Andrew L. (2017). “Uma receita para limpar em vertebrados - a história natural de um comportamento”. Ecografia. 40 (2): 324-334. doi: 10.1111 / ecog.02817. hdl: 10468/3213. S2CID56280901.
  18. ^
  19. Kruuk, Hans (1972). A hiena-manchada: um estudo de predação e comportamento social. University of California Press. pp. 107–108. ISBN978-0226455082.
  20. ^
  21. Schmidt, Justin O. (2009). "Vespas". Vespas - ScienceDirect. Enciclopédia de Insetos (Segunda edição). pp. 1049–1052. doi: 10.1016 / B978-0-12-374144-8.00275-7. ISBN9780123741448.
  22. ^ umabcdef
  23. Stevens, Alison N. P. (2010). "Predação, herbivoria e parasitismo". Conhecimento em educação da natureza. 3 (10): 36.
  24. ^
  25. "Predadores, parasitas e parasitóides". Australian Museum . Página visitada em 19 de setembro de 2018.
  26. ^
  27. Watanabe, James M. (2007). "Invertebrados, visão geral". Em Denny, Mark W. Gaines, Steven Dean (eds.). Enciclopédia de poças de maré e costões rochosos. University of California Press. ISBN9780520251182.
  28. ^
  29. Phelan, Jay (2009). O que é a vida? : um guia para biologia (Edição do aluno). W.H. Freeman & amp Co. p. 432. ISBN9781429223188.
  30. ^
  31. Villanueva, Roger Perricone, Valentina Fiorito, Graziano (17 de agosto de 2017). "Cefalópodes como predadores: uma curta jornada entre flexibilidades comportamentais, adaptações e hábitos alimentares". Fronteiras na fisiologia. 8: 598. doi: 10.3389 / fphys.2017.00598. PMC5563153. PMID28861006.
  32. ^
  33. Hanssen, Sveinn Are Erikstad, Kjell Einar (2012). "As consequências a longo prazo da predação de ovos". Ecologia Comportamental. 24 (2): 564–569. doi: 10.1093 / beheco / ars198.
  34. ^
  35. Pike, David A. Clark, Rulon W. Manica, Andrea Tseng, Hui-Yun Hsu, Jung-Ya Huang, Wen-San (26 de fevereiro de 2016). "Surf e turfa: a predação por cobras comedoras de ovos levou à evolução do cuidado parental em um lagarto terrestre". Relatórios Científicos. 6 (1): 22207. Código Bib: 2016NatSR. 622207P. doi: 10.1038 / srep22207. PMC4768160. PMID26915464.
  36. ^
  37. Ainsworth, Gill Calladine, John Martay, Blaise Park, Kirsty Redpath, Steve Wernham, Chris Wilson, Mark Young, Juliette (2017). Compreendendo a predação: uma revisão que reúne as ciências naturais e o conhecimento local sobre as mudanças recentes na população de aves selvagens e seus impulsionadores na Escócia. Fórum Moorland da Escócia. pp. 233–234. doi: 10.13140 / RG.2.1.1014.6960.
  38. ^
  39. Hedrich, Rainer Fukushima, Kenji (20 de maio de 2021). "Sobre a Origem da Carnivoria: Fisiologia Molecular e Evolução das Plantas na Dieta Animal". Revisão Anual da Biologia Vegetal. 72 (1). annurev – arplant – 080620-010429. doi: 10.1146 / annurev-arplant-080620-010429. ISSN1543-5008.
  40. ^
  41. Pramer, D. (1964). "Fungos que capturam nematóides". Ciência. 144 (3617): 382–388. Código Bib: 1964Sci. 144..382P. doi: 10.1126 / science.144.3617.382. JSTOR1713426. PMID14169325.
  42. ^ umab
  43. Velicer, Gregory J. Mendes-Soares, Helena (2007). "Predadores bacterianos" (PDF). Célula. 19 (2): R55 – R56. doi: 10.1016 / j.cub.2008.10.043. PMID19174136. S2CID5432036.
  44. ^ umab
  45. Jurkevitch, Edouard Davidov, Yaacov (2006). "Diversidade filogenética e evolução de procariontes predatórios". Procariotos Predatórios . Springer. pp. 11–56. doi: 10.1007 / 7171_052. ISBN978-3-540-38577-6.
  46. ^
  47. Hansen, Per Juel Bjørnsen, Peter Koefoed Hansen, Benni Winding (1997). "Zooplâncton pastejo e crescimento: escala dentro da faixa de tamanho corporal de 2-2, -μm". Limnologia e Oceanografia. 42 (4): 687–704. Bibcode: 1997LimOc..42..687H. doi: 10.4319 / lo.1997.42.4.0687. resume as descobertas de muitos autores.
  48. ^ umabcdef
  49. Kramer, Donald L. (2001). "Comportamento de forrageamento" (PDF). Em Fox, C. W. Roff, D. A. Fairbairn, D. J. (eds.). Ecologia Evolutiva: Conceitos e Estudos de Caso. Imprensa da Universidade de Oxford. pp. 232–238. ISBN9780198030133.
  50. ^ umab
  51. Griffiths, David (novembro de 1980). “Custos de forrageamento e tamanho relativo da presa”. O naturalista americano. 116 (5): 743–752. doi: 10.1086 / 283666. JSTOR2460632. S2CID85094710.
  52. ^
  53. Wetzel, Robert G. Likens, Gene E. (2000). "Interações Predador-Presa". Análises Limnológicas. Springer. pp. 257–262. doi: 10.1007 / 978-1-4757-3250-4_17. ISBN978-1-4419-3186-3.
  54. ^ umabcd
  55. Pianka, Eric R. (2011). Ecologia evolutiva (7ª (eBook) ed.). Eric R. Pianka. pp. 78–83.
  56. ^
  57. MacArthur, Robert H. (1984). "A economia da escolha do consumidor". Ecologia geográfica: padrões na distribuição das espécies. Princeton University Press. pp. 59–76. ISBN9780691023823.
  58. ^ umabcdBell 2012, pp. 4-5
  59. ^
  60. Eastman, Lucas B. Thiel, Martin (2015). "Comportamento de forrageamento de crustáceos predadores e necrófagos". Em Thiel, Martin Watling, Les (eds.). Estilos de vida e biologia alimentar. Imprensa da Universidade de Oxford. pp. 535–556. ISBN9780199797066.
  61. ^
  62. Perry, Gad (janeiro de 1999). "The Evolution of Search Modes: Ecological versus Phylogenetic Perspectives". O naturalista americano. 153 (1): 98–109. doi: 10.1086 / 303145. PMID29578765. S2CID4334462.
  63. ^ umabBell 2012, pp. 69-188
  64. ^
  65. Gremillet, D. Wilson, R. P. Wanless, S. Chater, T. (2000). "Albatrozes-de-sobrancelha negra, pesca internacional e a plataforma patagônica". Série de progresso da ecologia marinha. 195: 69–280. Código Bib: 2000MEPS..195..269G. doi: 10.3354 / meps195269.
  66. ^
  67. Charnov, Eric L. (1976). "Forrageamento ideal, o teorema do valor marginal" (PDF). Biologia Teórica da População. 9 (2): 129–136. doi: 10.1016 / 0040-5809 (76) 90040-x. PMID1273796.
  68. ^
  69. Reynolds, Andy (setembro de 2015). "Libertando a pesquisa de caminhada de Lévy dos grilhões do forrageamento ideal". Physics of Life Reviews. 14: 59–83. Código Bib: 2015PhLRv..14. 59R. doi: 10.1016 / j.plrev.2015.03.002. PMID25835600.
  70. ^
  71. Buchanan, Mark (5 de junho de 2008). "Modelagem ecológica: O espelho matemático da natureza animal". Natureza. 453 (7196): 714–716. doi: 10.1038 / 453714a. PMID18528368.
  72. ^
  73. Williams, Amanda C. Flaxman, Samuel M. (2012). “Os predadores podem avaliar a qualidade dos recursos de suas presas?”. Comportamento Animal. 83 (4): 883–890. doi: 10.1016 / j.anbehav.2012.01.008. S2CID53172079.
  74. ^
  75. Scharf, Inon Nulman, Einat Ovadia, Ofer Bouskila, Amos (setembro de 2006). "Avaliação da eficiência de dois modos de forrageamento concorrentes em condições diferentes". O naturalista americano. 168 (3): 350–357. doi: 10.1086 / 506921. PMID16947110. S2CID13809116.
  76. ^ umabcdefgheujk
  77. Moore, Talia Y. Biewener, Andrew A. (2015). "Outrun or Outmaneuver: Predator-Prey Interactions como um Model System for Integrating Biomechanical Studies in a Amplo Ecological and Evolutionary Context" (PDF). Biologia Integrativa e Comparativa. 55 (6): 1188–97. doi: 10.1093 / icb / icv074. PMID26117833.
  78. ^ umab
  79. deVries, M. S. Murphy, E. A. K. Patek S. N. (2012). "Mecânica de ataque de um predador de emboscada: o camarão mantis arpão". Journal of Experimental Biology. 215 (Pt 24): 4374–4384. doi: 10.1242 / jeb.075317. PMID23175528.
  80. ^
  81. "Puma". Sertão quem é quem. Serviço de Vida Selvagem Canadense e Federação Canadense de Vida Selvagem. Arquivado do original em 18 de maio de 2007. Página visitada em 22 de maio de 2007.
  82. ^
  83. "Pikes (Esocidae)" (PDF). Divisão de Peixes e Vida Selvagem de Indiana. Retirado em 3 de setembro de 2018.
  84. ^
  85. Bray, Dianne. "Peixe-rã oriental, Batrachomoeus dubius". Peixes da austrália. Arquivado do original em 14 de setembro de 2014. Retirado em 14 de setembro de 2014.
  86. ^
  87. "Aranhas de alçapão". BBC. Retirado em 12 de dezembro de 2014.
  88. ^
  89. "Aranha do alçapão". Museu do Deserto do Arizona-Sonora. 2014. Retirado em 12 de dezembro de 2014.
  90. ^
  91. Gazda, S. K. Connor, R. C. Edgar, R. K. Cox, F. (2005). "Uma divisão de trabalho com especialização de papéis na caça em grupo de golfinhos-nariz-de-garrafa (Tursiops truncatus) em Cedar Key, Flórida". Anais da Royal Society. 272 (1559): 135-140. doi: 10.1098 / rspb.2004.2937. PMC1634948. PMID15695203.
  92. ^
  93. Tyus, Harold M. (2011). Ecologia e Conservação de Peixes. CRC Press. p. 233. ISBN978-1-4398-9759-1.
  94. ^
  95. Combes, S.A. Salcedo, M.K. Pandit, M.M. Iwasaki, J.M. (2013). "Sucesso de captura e eficiência de libélulas que perseguem diferentes tipos de presas". Biologia Integrativa e Comparativa. 53 (5): 787–798. doi: 10.1093 / icb / ict072. PMID23784698.
  96. ^
  97. Hubel, Tatjana Y. Myatt, Julia P. Jordan, Neil R. Dewhirst, Oliver P. McNutt, J. Weldon Wilson, Alan M. (29 de março de 2016). “Custo de energia e retorno para caça em cães selvagens africanos”. Nature Communications. 7: 11034. doi: 10.1038 / ncomms11034. PMC4820543. PMID27023457. As estratégias de caça com cursor variam de um extremo de aceleração transitória, potência e velocidade ao outro extremo de persistência e resistência com a presa sendo fatigada para facilitar a captura. Cães e humanos são considerados como dependentes de resistência, em vez de velocidade total e manobrabilidade para obter sucesso quando caçam de maneira superficial .
  98. ^
  99. Goldbogen, J. A. Calambokidis, J. Shadwick, R. E. Oleson, E. M. McDonald, M. A. Hildebrand, J. A. (2006). "Cinemática de mergulhos forrageiros e alimentação estocada em baleias-comuns" (PDF). Journal of Experimental Biology. 209 (7): 1231–1244. doi: 10.1242 / jeb.02135. PMID16547295. S2CID17923052.
  100. ^
  101. Sanders, Jon G. Beichman, Annabel C. Roman, Joe Scott, Jarrod J. Emerson, David McCarthy, James J. Girguis, Peter R. (2015). "As baleias barbatanas hospedam um microbioma intestinal único com semelhanças com os carnívoros e herbívoros". Nature Communications. 6: 8285. Código Bib: 2015NatCo. 6.8285S. doi: 10.1038 / ncomms9285. PMC4595633. PMID26393325.
  102. ^
  103. Forbes, L. Scott (1989). "Defesas de presas e comportamento de manuseio de predadores: a hipótese de presas perigosas". Oikos. 55 (2): 155-158. doi: 10.2307 / 3565418. JSTOR3565418.
  104. ^ umab
  105. Lang, Stephen D. J. Farine, Damien R. (2017). "Um quadro multidimensional para estudar estratégias de predação social". Ecologia da Natureza e Evolução. 1 (9): 1230–1239. doi: 10.1038 / s41559-017-0245-0. PMID29046557. S2CID4214982.
  106. ^
  107. MacNulty, Daniel R. Tallian, Aimee Stahler, Daniel R. Smith, Douglas W. (12 de novembro de 2014). Sueur, Cédric (ed.). "Influência do tamanho do grupo no sucesso da caça ao bisão dos lobos". PLOS ONE. 9 (11): e112884. Bibcode: 2014PLoSO. 9k2884M. doi: 10.1371 / journal.pone.0112884. PMC4229308. PMID25389760.
  108. ^
  109. Power, R. J. Compion, R. X. Shem (2009). "Predação de leões em elefantes em Savuti, Parque Nacional de Chobe, Botswana". Zoologia Africana. 44 (1): 36–44. doi: 10.3377 / 004.044.0104. S2CID86371484.
  110. ^Beauchamp 2012, pp. 7-12
  111. ^
  112. Dawson, James W. (1988). "O sistema de reprodução cooperativo do Harris 'Hawk no Arizona". A Universidade do Arizona. Retirado em 17 de novembro de 2017. Citar diário requer | diário = (ajuda)
  113. ^
  114. Vail, Alexander L. Manica, Andrea Bshary, Redouan (23 de abril de 2013). “Gestos referenciais na caça colaborativa de peixes”. Nature Communications. 4 (1): 1765. Bibcode: 2013NatCo. 4.1765V. doi: 10.1038 / ncomms2781. PMID23612306.
  115. ^
  116. Yong, Ed (24 de abril de 2013). "Garoupas usam gestos para recrutar moreias para equipes de caça". Geografia nacional . Página visitada em 17 de setembro de 2018.
  117. ^
  118. Toft, Klaus (Produtor) (2007). Killers in Eden (documentário em DVD). Australian Broadcasting Corporation. Arquivo do original em 12 de agosto de 2009. ISBN R-105732-9.
  119. ^ umab
  120. Bryce, Caleb M. Wilmers, Christopher C. Williams, Terrie M. (2017). "Energética e dinâmica de evasão de grandes predadores e presas: pumas vs. cães de caça". PeerJ. 5: e3701. doi: 10.7717 / peerj.3701. PMC5563439. PMID28828280.
  121. ^
  122. Majer, Marija Holm, Christina Lubin, Yael Bilde, Trine (2018). "O forrageamento cooperativo expande o nicho alimentar, mas não compensa a competição intragrupo por recursos em aranhas sociais". Relatórios Científicos. 8 (1): 11828. Código Bib: 2018NatSR. 811828M. doi: 10.1038 / s41598-018-30199-x. PMC6081395. PMID30087391.
  123. ^
  124. "Predadores de emboscada". Sibley Nature Center . Retirado em 17 de setembro de 2018.
  125. ^
  126. Elbroch, L. Mark Quigley, Howard (10 de julho de 2016). "Interações sociais em um carnívoro solitário". Zoologia Atual. 63 (4): 357–362. doi: 10.1093 / cz / zow080. PMC5804185. PMID29491995.
  127. ^
  128. Quenqua, Douglas (11 de outubro de 2017). "Pumas solitários se transformam em leões da montanha que almoçam". O jornal New York Times . Retirado em 17 de setembro de 2018.
  129. ^
  130. Flores, Dan (2016). Coyote America: uma história natural e sobrenatural. Livros básicos. ISBN978-0465052998.
  131. ^
  132. Stow, Adam Nyqvist, Marina J. Gozlan, Rodolphe E. Cucherousset, Julien Britton, J. Robert (2012). "A síndrome comportamental em um predador solitário é independente do tamanho do corpo e da taxa de crescimento". PLOS ONE. 7 (2): e31619. Bibcode: 2012PLoSO. 731619N. doi: 10.1371 / journal.pone.0031619. PMC3282768. PMID22363687.
  133. ^
  134. "Como as aranhas caçam?". Museu americano de história natural. 25 de agosto de 2014. Retirado em 5 de setembro de 2018.
  135. ^
  136. Weseloh, Ronald M. Hare, J. Daniel (2009). "Predação / Insetos Predadores". Enciclopédia de Insetos (Segunda edição). pp. 837–839. doi: 10.1016 / B978-0-12-374144-8.00219-8. ISBN9780123741448.
  137. ^
  138. "Zooplâncton". MarineBio Conservation Society. Retirado em 5 de setembro de 2018.
  139. ^
  140. Bar-Yam. "Relações Predador-Presa". Instituto de Sistemas Complexos da Nova Inglaterra. Retirado em 7 de setembro de 2018.
  141. ^ umabcde
  142. "Predador e presa: adaptações" (PDF). Museu Real de Saskatchewan. 2012 Página visitada em 19 de abril de 2018.
  143. ^
  144. Vermeij, Geerat J. (1993). Evolução e escalada: uma história ecológica de vida. Princeton University Press. pp. 11 e passim. ISBN978-0-691-00080-0.
  145. ^
  146. Getz, W. M. (2011). "Redes de transformação de biomassa fornecem uma abordagem unificada para modelagem de recursos do consumidor". Cartas de Ecologia. 14 (2): 113–24. doi: 10.1111 / j.1461-0248.2010.01566.x. PMC3032891. PMID21199247.
  147. ^
  148. Sidorovich, Vadim (2011). Análise da comunidade de predadores-presas vertebrados: estudos na zona de floresta europeia em terrenos com floresta mista de transição na Bielorrússia. Tesey. p. 426. ISBN978-985-463-456-2.
  149. ^
  150. Angelici, Francesco M. (2015). Vida selvagem problemática: uma abordagem interdisciplinar. Springer. p. 160. ISBN978-3-319-22246-2.
  151. ^
  152. Hayward, M. W. Henschel, P. O'Brien, J. Hofmeyr, M. Balme, G. Kerley, G.I.H. (2006). "Preferências de presas do leopardo (Panthera pardus) "(PDF). Journal of Zoology. 270 (2): 298–313. doi: 10.1111 / j.1469-7998.2006.00139.x.
  153. ^
  154. Pulliam, H. Ronald (1974). "Sobre a teoria das dietas ótimas". O naturalista americano. 108 (959): 59–74. doi: 10.1086 / 282885. S2CID8420787.
  155. ^
  156. Sih, Andrew Christensen, Bent (2001). “Teoria da dieta ideal: quando funciona, e quando e por que falha?”. Comportamento Animal. 61 (2): 379–390. doi: 10.1006 / anbe.2000.1592. S2CID44045919.
  157. ^
  158. Sprules, W. Gary (1972). "Efeitos da Predação Seletiva por Tamanho e da Competição Alimentar em Comunidades do Zooplâncton de Alta Altitude". Ecologia. 53 (3): 375–386. doi: 10.2307 / 1934223. JSTOR1934223.
  159. ^
  160. Owen-Smith, Norman Mills, M. G. L. (2008). "Relações predador-presa de tamanho em uma teia alimentar de grandes mamíferos africanos" (PDF). Journal of Animal Ecology. 77 (1): 173–183. doi: 10.1111 / j.1365-2656.2007.01314.x. hdl: 2263/9023. PMID18177336.
  161. ^ umabCott 1940, pp. 12-13
  162. ^
  163. Lloyd J. E. (1965). "Mimetismo agressivo em Photuris: Firefly Femmes Fatales". Ciência. 149 (3684): 653–654. Código Bib: 1965Sci. 149..653L. doi: 10.1126 / science.149.3684.653. PMID17747574. S2CID39386614.
  164. ^
  165. Forbes, Peter (2009). Deslumbrado e Enganado: Mimetismo e Camuflagem. Yale University Press. p. 134. ISBN978-0-300-17896-8.
  166. ^
  167. Bester, Cathleen (5 de maio de 2017). "Antennarius striatus". Florida Museum. University of Florida. Página visitada em 31 de janeiro de 2018.
  168. ^
  169. Ruppert, Edward E. Fox, Richard, S. Barnes, Robert D. (2004). Zoologia de Invertebrados, 7ª edição. Cengage Learning. pp. 153–154. ISBN978-81-315-0104-7.
  170. ^
  171. Cetaruk, Edward W. (2005). "Cascavéis e outros crotalídeos". Em Brent, Jeffrey (ed.). Toxicologia em cuidados intensivos: diagnóstico e gestão do paciente gravemente envenenado. Elsevier Health Sciences. p. 1075. ISBN978-0-8151-4387-1.
  172. ^
  173. Barceloux, Donald G. (2008). Toxicologia Médica de Substâncias Naturais: Alimentos, Fungos, Ervas Medicinais, Plantas e Animais Peçonhentos. Wiley. p. 1028. ISBN978-0-470-33557-4.
  174. ^
  175. Li, Min Fry, B.G. Kini, R. Manjunatha (2005). "Dieta só com ovos: suas implicações para as alterações do perfil da toxina e a ecologia da cobra marmorizada (Aipysurus eydouxii)". Journal of Molecular Evolution. 60 (1): 81–89. Código Bib: 2005JMolE..60. 81L. doi: 10.1007 / s00239-004-0138-0. PMID15696370. S2CID17572816.
  176. ^
  177. Castello, M. E., A. Rodriguez-Cattaneo, P. A. Aguilera, L. Iribarne, A. C. Pereira e A. A. Caputi (2009). "Geração de formas de onda no peixe fracamente elétrico Gymnotus coropinae (Hoedeman): o órgão elétrico e a descarga elétrica do órgão". Journal of Experimental Biology. 212 (9): 1351–1364. doi: 10.1242 / jeb.022566. PMID19376956. CS1 maint: vários nomes: lista de autores (link)
  178. ^
  179. Feulner, P. G., M. Plath, J. Engelmann, F. Kirschbaum, R. Tiedemann (2009). "Amor eletrizante: peixes elétricos usam descargas específicas de espécies para o reconhecimento de parceiros". Cartas de Biologia. 5 (2): 225–228. doi: 10.1098 / rsbl.2008.0566. PMC2665802. PMID19033131. CS1 maint: vários nomes: lista de autores (link)
  180. ^
  181. Catania, Kenneth C. (2015). "Enguias elétricas usam alta voltagem para rastrear presas que se movem rapidamente". Nature Communications. 6 (1): 8638. Bibcode: 2015NatCo. 6,8638C. doi: 10.1038 / ncomms9638. ISSN2041-1723. PMC4667699. PMID26485580.
  182. ^
  183. Kramer, Bernd (1996). "Eletrorrecepção e comunicação em peixes" (PDF). Progresso em Zoologia. 42.
  184. ^
  185. Karasov, William H. Diamond, Jared M. (1988). "Interação entre Fisiologia e Ecologia na Digestão". BioScience. 38 (9): 602–611. doi: 10.2307 / 1310825. JSTOR1310825.
  186. ^Caro 2005, pp. V – xi, 4-5
  187. ^Ruxton, Sherratt & amp Speed ​​2004, pp. Vii – xii
  188. ^
  189. Edmunds, M. (1974). Defesa em Animais . Longman. ISBN978-0582441323.
  190. ^ umabCaro 2005, pp. 67-114
  191. ^
  192. Merilaita, Sami Scott-Samuel, Nicholas E. Cuthill, Innes C. (22 de maio de 2017). "Como funciona a camuflagem". Transações filosóficas da Royal Society B: Ciências Biológicas (Manuscrito enviado). 372 (1724): 20160341. doi: 10.1098 / rstb.2016.0341. PMC5444062. PMID28533458.
  193. ^Cott 1940, pp. 35-46
  194. ^Cott 1940, pp. 399
  195. ^ umabCaro 2005, pp. 112-113
  196. ^Caro 2005, pp. 68-69
  197. ^Beauchamp 2012, pp. 78-80
  198. ^ umabCaro 2005, pp. 13-15
  199. ^Ruxton, Sherratt & amp Speed ​​2004, p. 196
  200. ^Caro 2005, p. 149
  201. ^
  202. Bergstrom, C. T. Lachmann, M. (2001). “As chamadas de alarme são sinais caros de vigilância antipredator: o jogo do tagarela vigilante”. Comportamento Animal. 61 (3): 535-543. CiteSeerX10.1.1.28.773. doi: 10.1006 / anbe.2000.1636. S2CID2295026.
  203. ^
  204. Getty, T. (2002). "O tagarela discriminador encontra o falcão de dieta ideal". Anim. Comportamento. 63 (2): 397–402. doi: 10.1006 / anbe.2001.1890. S2CID53164940.
  205. ^ umabcdeRuxton, Sherratt & amp Speed ​​2004, pp. 70-81
  206. ^Caro 2005, pp. 663-684
  207. ^Cott 1940, pp. 241–307
  208. ^
  209. Bowers, M. D. Brown, Irene L. Wheye, Darryl (1985). "Predação de pássaros como agente seletivo em uma população de borboletas". Evolução. 39 (1): 93–103. doi: 10.1111 / j.1558-5646.1985.tb04082.x. PMID28563638. S2CID12031679.
  210. ^
  211. Berenbaum, M. R. (3 de janeiro de 1995). “A química da defesa: teoria e prática”. Anais da Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos da América. 92 (1): 2–8. Código Bib: 1995PNAS. 92. 2B. doi: 10.1073 / pnas.92.1.2. PMC42807. PMID7816816.
  212. ^Beauchamp 2012, pp. 83-88
  213. ^
  214. Krause, Jens Ruxton, Graeme D. (10 de outubro de 2002). Viver em grupos. Imprensa da Universidade de Oxford. pp. 13–15. ISBN9780198508182.
  215. ^Caro 2005, pp. 275-278
  216. ^
  217. How, Martin J. Zanker, Johannes M. (2014). "Camuflagem de movimento induzida por listras de zebra" (PDF). Zoologia. 117 (3): 163-170. doi: 10.1016 / j.zool.2013.10.004. PMID24368147.
  218. ^
  219. Brodie, Edmund D. (3 de novembro de 2009). "Toxinas e venenos" (PDF). Biologia Atual. 19 (20): R931 – R935. doi: 10.1016 / j.cub.2009.08.011. PMID19889364. S2CID9744565.
  220. ^Ruxton, Sherratt & amp Speed ​​2004, pp. 54-55
  221. ^
  222. Dominey, Wallace J. (1983). "Mobbing in Colonially Nesting Fishes, Special the Bluegill, Lepomis macrochirus". Copeia. 1983 (4): 1086–1088. doi: 10.2307 / 1445113. JSTOR1445113.
  223. ^ umabCaro 2005, p. 413-414
  224. ^Cott 1940, pp. 368-389
  225. ^
  226. Merilaita, Sami Vallin, Adrian Kodandaramaiah, Ullasa Dimitrova, Marina Ruuskanen, Suvi Laaksonen, Toni (26 de julho de 2011). "Número de manchas oculares e seu efeito intimidante sobre os predadores ingênuos da borboleta pavão". Ecologia Comportamental. 22 (6): 1326–1331. doi: 10.1093 / beheco / arr135.
  227. ^
  228. Edmunds, Malcolm (2012). "Comportamento Deimatic". Springer. Retirado em 31 de dezembro de 2012.
  229. ^Jacobs e Bastian 2017, p. 4
  230. ^
  231. Barbosa, Pedro Castellanos, Ignacio (2005). Ecologia das interações predador-presa . Imprensa da Universidade de Oxford. p. 78. ISBN9780199874545.
  232. ^
  233. Janis, C. M. Wilhelm, P. B. (1993). "Havia predadores de perseguição de mamíferos no Terciário? Danças com avatares de lobo". Journal of Mammalian Evolution. 1 (2): 103–125. doi: 10.1007 / bf01041590. S2CID22739360.
  234. ^ umabc
  235. Dawkins, Richard Krebs, J. R. (1979). "Corridas armamentistas entre e dentro das espécies". Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 205 (1161): 489-511. Código Bib: 1979RSPSB.205..489D. doi: 10.1098 / rspb.1979.0081. PMID42057. S2CID9695900.
  236. ^ umab
  237. Abrams, Peter A. (novembro de 1986). "Respostas adaptativas de predadores a presas e presas a predadores: O fracasso da analogia da corrida armamentista". Evolução. 40 (6): 1229–1247. doi: 10.1111 / j.1558-5646.1986.tb05747.x. PMID28563514. S2CID27317468.
  238. ^ umabcde
  239. Brodie, Edmund D. (julho de 1999). "Corridas de armas predador-presa". BioScience. 49 (7): 557–568. doi: 10.2307 / 1313476. JSTOR1313476.
  240. ^
  241. Vermeij, G J (novembro de 1994). "A interação evolutiva entre as espécies: seleção, escalonamento e coevolução". Revisão Anual de Ecologia e Sistemática. 25 (1): 219–236. doi: 10.1146 / annurev.es.25.110194.001251.
  242. ^Jacobs e Bastian 2017, p. 8
  243. ^Jacobs e Bastian 2017, p. 107
  244. ^
  245. Sheriff, Michael J. Peacor, Scott D. Hawlena, Dror Thaker, Maria Gaillard, Jean ‐ Michel (2020). "Efeitos de predadores não consumidores sobre o tamanho da população de presas: uma carência de evidências". Journal of Animal Ecology. 89 (6): 1302–1316. doi: 10.1111 / 1365-2656.13213.
  246. ^
  247. Preisser, Evan L. Bolnick, Daniel I. Benard, Michael F. (2005). "Com medo de morrer? Os efeitos da intimidação e do consumo nas interações predador-presa". Ecologia. 86 (2): 501–509. doi: 10.1890 / 04-0719. ISSN0012-9658.
  248. ^ umab
  249. Peckarsky, Barbara L. Abrams, Peter A.Bolnick, Daniel I. Dill, Lawrence M. Grabowski, Jonathan H. Luttbeg, Barney Orrock, John L. Peacor, Scott D. Preisser, Evan L. Schmitz, Oswald J. Trussell, Geoffrey C. (setembro de 2008). "Revisitando os clássicos: considerando os efeitos não consumistas em exemplos de livros didáticos de interações predador-presa". Ecologia. 89 (9): 2416–2425. doi: 10.1890 / 07-1131.1. PMID18831163.
  250. ^
  251. Lindeman, Raymond L. (1942). "O aspecto trófico-dinâmico da ecologia". Ecologia. 23 (4): 399–417. doi: 10.2307 / 1930126. JSTOR1930126.
  252. ^
  253. Ordiz, Andrés Bischof, Richard Swenson, Jon E. (2013). “Salvando carnívoros grandes, mas perdendo o predador ápice?”. Conservação Biológica. 168: 128–133. doi: 10.1016 / j.biocon.2013.09.024.
  254. ^
  255. Pimm, S. L. Lawton, J. H. (1978). “Sobre alimentação em mais de um nível trófico”. Natureza. 275 (5680): 542-544. Código Bib: 1978Natur.275..542P. doi: 10.1038 / 275542a0. S2CID4161183.
  256. ^
  257. Fedriani, J. M. Fuller, T. K. Sauvajot, R. M. York, E. C. (2000). "Competição e predação intraguilda entre três carnívoros simpátricos". Oecologia. 125 (2): 258–270. Código Bib: 2000Oecol.125..258F. doi: 10.1007 / s004420000448. hdl: 10261/54628. PMID24595837. S2CID24289407.
  258. ^
  259. Bond, W. J. (2012). "11. Espécies-chave". Em Schulze, Ernst-Detlef Mooney, Harold A. (eds.). Biodiversidade e função do ecossistema. Springer. p. 237. ISBN978-3642580017.
  260. ^
  261. Botkin, D. Keller, E. (2003). Ciência Ambiental: a Terra como um planeta vivo. John Wiley & amp Sons. p. 2. ISBN978-0-471-38914-9.
  262. ^ umab
  263. Ripple, William J. Beschta, Robert L. (2004). "Lobos e a Ecologia do Medo: Pode a Predação Risco Estruturar Ecossistemas?". BioScience. 54 (8): 755. doi: 10.1641 / 0006-3568 (2004) 054 [0755: WATEOF] 2.0.CO2.
  264. ^
  265. Neal, Dick (2004). Introdução à biologia populacional. Cambridge University Press. pp. 68–69. ISBN9780521532235.
  266. ^
  267. Nelson, Erik H. Matthews, Christopher E. Rosenheim, Jay A. (julho de 2004). "Predadores reduzem o crescimento da população de presas induzindo mudanças no comportamento das presas". Ecologia. 85 (7): 1853–1858. doi: 10.1890 / 03-3109. JSTOR3450359.
  268. ^
  269. Krebs, Charles J. Boonstra, Rudy Boutin, Stan Sinclair, A.R.E. (2001). "O que impulsiona o ciclo de lebres com raquetes de neve de 10 anos?". BioScience. 51 (1): 25. doi: 10.1641 / 0006-3568 (2001) 051 [0025: WDTYCO] 2.0.CO2.
  270. ^
  271. Krebs, Charley Myers, Judy (12 de julho de 2014). "O Ciclo de 10 anos da Lebre de Sapatos de Neve - Um Conto de Advertência". Discursos ecológicos. University of British Columbia. Retirado em 2 de outubro de 2018.
  272. ^
  273. "Predadores e suas presas". BBC Bitesize. BBC. Retirado em 7 de outubro de 2015.
  274. ^
  275. Goel, Narendra S. Maitra, S. C. Montroll, E. W. (1971). Sobre Volterra e outros modelos não lineares de populações em interação. Academic Press. ISBN978-0122874505.
  276. ^ umab
  277. Levin, Simon A. Carpenter, Stephen R. Godfray, H. Charles J. Kinzig, Ann P. Loreau, Michel Losos, Jonathan B. Walker, Brian Wilcove, David S. (2009). O guia de ecologia de Princeton . Princeton University Press. pp. 204–209. ISBN9781400833023.
  278. ^
  279. Murdoch, William W. Briggs, Cheryl J. Nisbet, Roger M. (2013). Dinâmica de recursos do consumidor. Princeton University Press. p. 39. ISBN9781400847259.
  280. ^
  281. Nowak, Martin May, Robert M. (2000). Dinâmica de vírus: Princípios matemáticos de imunologia e virologia. Imprensa da Universidade de Oxford. p. 8. ISBN9780191588518.
  282. ^
  283. Genovart, M. Negre, N. Tavecchia, G. Bistuer, A. Parpal, L. Oro, D. (2010). “Os jovens, os fracos e os doentes: evidências da seleção natural por predação”. PLOS ONE. 5 (3): e9774. Bibcode: 2010PLoSO. 5.9774G. doi: 10.1371 / journal.pone.0009774. PMC2841644. PMID20333305.
  284. ^Rockwood, 2009, p. 281
  285. ^Rockwood, 2009, p. 246
  286. ^Rockwood 2009, pp. 271-272
  287. ^Rockwood, 2009, p. 272-273
  288. ^ umab
  289. Cushing, J. M. (2005). "Resenhas de livros | Matemática em biologia populacional, por Horst R. Thiene" (PDF). Boletim da American Mathematical Society. 42 (4): 501–505. doi: 10.1090 / S0273-0979-05-01055-4.
  290. ^
  291. Thieme, Horst R. (2003). Matemática em Biologia Populacional. Princeton University Press. ISBN978-0-691-09291-1.
  292. ^
  293. Kozlov, Vladimir Vakulenko, Sergey (3 de julho de 2013). "Sobre o caos em sistemas Lotka – Volterra: uma abordagem analítica". Não-linearidade. 26 (8): 2299–2314. Código Bib: 2013Nonli..26,2299K. doi: 10.1088 / 0951-7715 / 26/8/2299.
  294. ^
  295. Sih, Andrew (1987). "Refúgios de presas e estabilidade predador-presa". Biologia Teórica da População. 31: 1–12. doi: 10.1016 / 0040-5809 (87) 90019-0.
  296. ^
  297. McNair, James N. (1986). "Os efeitos dos refúgios nas interações predador-presa: uma reconsideração". Biologia Teórica da População. 29 (1): 38–63. doi: 10.1016 / 0040-5809 (86) 90004-3. PMID3961711.
  298. ^
  299. Berryman, Alan A. Hawkins, Bradford A. Hawkins, Bradford A. (2006). “O refúgio como conceito integrador em ecologia e evolução”. Oikos. 115 (1): 192–196. doi: 10.1111 / j.0030-1299.2006.15188.x.
  300. ^
  301. Cressman, Ross Garay, József (2009). "Um sistema de refúgio predador-presa: estabilidade evolutiva em sistemas ecológicos". Biologia Teórica da População. 76 (4): 248–57. doi: 10.1016 / j.tpb.2009.08.005. PMID19751753.
  302. ^
  303. Abrams, P. A. (2000). "A evolução das interações predador-presa: teoria e evidências". Revisão Anual de Ecologia e Sistemática. 31: 79–105. doi: 10.1146 / annurev.ecolsys.31.1.79.
  304. ^ umab
  305. Grimaldi, David Engel, Michael S. (2005). Evolução dos insetos . Cambridge University Press. pp. 155–160. ISBN978-0-521-82149-0.
  306. ^
  307. Grant, S. W. F. Knoll, A. H. Germs, G. J. B. (1991). "Prováveis ​​Metáfitas Calcificadas no Último Grupo Proterozóico Nama, Namíbia: Origem, Diagênese e Implicações". Journal of Paleontology. 65 (1): 1–18. doi: 10.1017 / S002233600002014X. JSTOR1305691. PMID11538648.
  308. ^
  309. Awramik, S. M. (19 de novembro de 1971). "Diversidade de estromatólito colunar pré-cambriano: Reflexão da aparência de metazoário". Ciência. 174 (4011): 825–827. Bibcode: 1971Sci. 174..825A. doi: 10.1126 / science.174.4011.825. PMID17759393. S2CID2302113.
  310. ^
  311. Stanley, Steven M. (2008). “A predação derrota a competição no fundo do mar”. Paleobiologia. 34 (1): 1–21. doi: 10.1666 / 07026.1. S2CID83713101.
  312. ^
  313. Loron, Corentin C. Rainbird, Robert H. Turner, Elizabeth C. Wilder Greenman, J. Javaux, Emmanuelle J. (2018). "Implicações da predação seletiva na macroevolução de eucariotos: Evidência do Ártico Canadá". Tópicos emergentes em ciências da vida. 2 (2): 247–255. doi: 10.1042 / ETLS20170153. PMID32412621.
  314. ^
  315. Kelley, Patricia (2003). Predador - Interações de presas no registro fóssil. Springer. pp. 113–139, 141–176 e passim. ISBN978-1-4615-0161-9. OCLC840283264.
  316. ^
  317. Daley, Allison C. (2013). "Anomalocaridídeos". Biologia Atual. 23 (19): R860 – R861. doi: 10.1016 / j.cub.2013.07.008. PMID24112975.
  318. ^
  319. Anderson, P. S. L. Westneat, M. (2009). "Um modelo biomecânico de cinemática de alimentação para Dunkleosteus terrelli (Arthrodira, Placodermi)". Paleobiologia. 35 (2): 251–269. doi: 10.1666 / 08011.1. S2CID86203770.
  320. ^
  321. Carr, Robert K. (2010). "Paleoecologia de Dunkleosteus terrelli (Placodermi: Arthrodira)". Kirtlandia. 57.
  322. ^
  323. Switeck, Brian (13 de abril de 2012). "Quando o Tiranossauro Chomped Saurópodes". Journal of Vertebrate Paleontology. 25 (2): 469–472. doi: 10.1671 / 0272-4634 (2005) 025 [0469: TRFTUC] 2.0.CO2. Retirado em 24 de agosto de 2013.
  324. ^
  325. Darimont, C. T. Fox, C. H. Bryan, H. M. Reimchen, T. E. (20 de agosto de 2015). "A ecologia única dos predadores humanos". Ciência. 349 (6250): 858–860. Bibcode: 2015Sci. 349..858D. doi: 10.1126 / science.aac4249. PMID26293961. S2CID4985359.
  326. ^
  327. Gabriel, Otto von Brandt, Andres (2005). Métodos de pesca do mundo. Blackwell. ISBN978-0-85238-280-6.
  328. ^
  329. Griffin, Emma (2008). Blood Sport: caça na Grã-Bretanha desde 1066. Yale University Press. ISBN978-0300145458.
  330. ^
  331. King, Richard J. (1 de outubro de 2013). O Corvo-marinho do Diabo: Uma História Natural. University of New Hampshire Press. p. 9. ISBN978-1-61168-225-0.
  332. ^
  333. Glasier, Phillip (1998). Falcoaria e Hawking. Batsford. ISBN978-0713484076.
  334. ^
  335. Aegerter, James Fouracre, David Smith, Graham C. (2017). Olsson, I Anna S (ed.). "Uma primeira estimativa da estrutura e densidade das populações de cães e gatos de estimação na Grã-Bretanha". PLOS ONE. 12 (4): e0174709. Código Bib: 2017PLoSO..1274709A. doi: 10.1371 / journal.pone.0174709. PMC5389805. PMID28403172.
  336. ^
  337. The Humane Society of the United States. "Estatísticas de propriedade de animais de estimação nos EUA". Página visitada em 27 de abril de 2012.
  338. ^
  339. Liebenberg, Louis (2008). “A relevância da caça persistente para a evolução humana”. Journal of Human Evolution. 55 (6): 1156–1159. doi: 10.1016 / j.jhevol.2008.07.004. PMID18760825.
  340. ^
  341. "Alimento para o pensamento" (PDF). A Vida dos Mamíferos. British Broadcasting Corporation. 31 de outubro de 2002.
  342. ^
  343. Flint, Maria Louise Dreistadt, Steve H. (1998). Clark, Jack K. (ed.). Manual de inimigos naturais: o guia ilustrado para o controle biológico de pragas. University of California Press. ISBN978-0-520-21801-7.
  344. ^
  345. Johnston, Keith M. (2013). Filme de ficção científica: uma introdução crítica. Berg Publishers. p. 98. ISBN9780857850560.
  346. ^
  347. Newby, Richard (13 de maio de 2018). "Is 'Predator' finalmente conseguindo uma sequência digna?". Hollywood Reporter . Retirado em 7 de setembro de 2018.
  348. ^
  349. Schatz, Thomas. "A Nova Hollywood". Sucessos de cinema. p. 25. Em:
  350. Stringer, Julian (2003). Sucessos de cinema. Routledge. pp. 15–44. ISBN978-0-415-25608-7.
  351. ^
  352. Davison, Peter (1 de dezembro de 2002). "Predators and Prey | Selected Poems, 1957-1994 por Ted Hughes". O jornal New York Times . Página visitada em 5 de outubro de 2018. Os primeiros livros de Hughes continham uma profusão desconcertante de poemas entre suas capas:. peixes e aves, feras do campo e da floresta, encarnações vigorosas de predadores e presas. Hughes, quando estudante, havia estudado antropologia, não literatura, e escolheu meditar até o estado de transe de pré-consciência antes de escrever poemas para o papel. Seus poemas, cedo ou tarde, entram nas relações das criaturas vivas em que se movem perto da consciência animal: The Thought-Fox,Tomcat de Esther,Pique.
  353. ^
  354. Gould, Stephen Jay (1995). O Centenário do Dente e da Garra. Dinossauro em um Palheiro. Harmony Books. pp. 63–75. ISBN978-0517703939.
  355. ^ umabcdef
  356. Wallner, Astrid (18 de julho de 2005). “O papel dos predadores na mitologia”. WaldWissen Information for Forest Management. Página visitada em 5 de outubro de 2018. traduzido de Wallner, A. (1998) Die Bedeutung der Raubtiere in der Mythologie: Ergebnisse einer Literaturstudie. - Inf.bl. Forsch.bereiches Landsch.ökol. 39: 4-5.
  357. ^
  358. Kellert, Stephen R. Black, Matthew Rush, Colleen Reid Bath, Alistair J. (1996). "Cultura Humana e Conservação de Grandes Carnívoros na América do Norte". Biologia de conservação. 10 (4): 977–990. doi: 10.1046 / j.1523-1739.1996.10040977.x.
  • Beauchamp, Guy (2012). Predação social: como a vida em grupo beneficia predadores e presas. Elsevier. ISBN9780124076549.
  • Bell, W. J. (2012). Comportamento de pesquisa: a ecologia comportamental de encontrar recursos. Springer Netherlands. ISBN9789401130981.
  • Caro, Tim (2005). Defesas antipredator em pássaros e mamíferos. University of Chicago Press. ISBN978-0-226-09436-6.
  • Cott, Hugh B. (1940). Coloração Adaptativa em Animais. Methuen.
  • Jacobs, David Steve Bastian, Anna (2017). Interações predador-presa: co-evolução entre morcegos e suas presas. Springer. ISBN9783319324920.
  • Rockwood, Larry L. (2009). Introdução à ecologia populacional. John Wiley & amp Sons. p. 281. ISBN9781444309102.
  • Ruxton, Graeme D. Sherratt, Tom N. Speed, Michael P. (2004). Evitando ataques: a ecologia evolutiva da cripsis, sinais de alerta e mimetismo. Imprensa da Universidade de Oxford. ISBN9780198528593. |

100 ms 6,8% Scribunto_LuaSandboxCallback :: anchorEncode 80 ms 5,4% 80 ms 5,4% recursiveClone 60 ms 4,1% (para gerador) 60 ms 4,1% Scribunto_LuaSandboxCallback :: getExpandedArgument 60 ms 4,1%? 60 ms 4,1% [outros] 520 ms 35,1% Número de entidades da Wikibase carregadas: 1/400 ->


Fundo

Milhares de sapos-cururu são mortos todos os anos na Austrália por grupos e indivíduos do governo e da comunidade, usando muitos métodos diferentes (e às vezes desumanos). Independentemente do fato de os sapos-cururus serem considerados pragas, eles também são capazes de sentir dor e angústia e, portanto, quaisquer medidas para controlá-los não devem causar sofrimento. É responsabilidade dos governos e da comunidade garantir que apenas métodos humanos sejam usados.

A triste realidade é que existem métodos práticos humanos muito limitados disponíveis para uso pelo público em geral. A maioria dos métodos atualmente recomendados exige que os operadores ou equipamentos especiais sejam treinados e qualificados. Para tanto, programas comunitários de treinamento sobre assassinato sem crueldade ajudariam a garantir que o público pudesse aprender técnicas seguras, eficazes e aceitáveis.


Método mais indolor para matar insetos - Biologia

O que é controle biológico?

Este segmento inclui vários parágrafos com informações gerais sobre o controle biológico e estas subseções:


  • Controle Biológico Clássico
  • Aumento
  • Compra e liberação de inimigos naturais

O controle biológico é um componente de uma estratégia de manejo integrado de pragas. É definida como a redução de populações de pragas por inimigos naturais e normalmente envolve um papel humano ativo. Lembre-se de que todas as espécies de insetos também são suprimidas por organismos que ocorrem naturalmente e fatores ambientais, sem intervenção humana. Isso é freqüentemente referido como controle natural. Este guia enfatiza o controle biológico de insetos, mas o controle biológico de ervas daninhas e doenças de plantas também está incluído. Os inimigos naturais de insetos-praga, também conhecidos como agentes de controle biológico, incluem predadores, parasitóides e patógenos. O controle biológico de ervas daninhas inclui insetos e patógenos. Os agentes de controle biológico de doenças de plantas são mais frequentemente referidos como antagonistas.

Predadores, como joaninhas e crisopídeos, são principalmente espécies de vida livre que consomem um grande número de presas durante sua vida. Parasitóides são espécies cujo estágio imaturo se desenvolve em ou dentro de um único inseto hospedeiro, acabando por matá-lo. Muitas espécies de vespas e algumas moscas são parasitóides. Os patógenos são organismos causadores de doenças, incluindo bactérias, fungos e vírus. Eles matam ou debilitam seu hospedeiro e são relativamente específicos para certos grupos de insetos. Cada um desses grupos de inimigos naturais é discutido com muito mais detalhes nas seções seguintes.

Os comportamentos e ciclos de vida dos inimigos naturais podem ser relativamente simples ou extraordinariamente complexos, e nem todos os inimigos naturais dos insetos são benéficos para a produção agrícola. Por exemplo, os hiperparasitóides são parasitóides de outros parasitóides. Em batatas cultivadas no Maine, 22 parasitóides de pulgões foram identificados, mas estes foram atacados por 18 espécies adicionais de hiperparasitóides.

Este guia concentra-se nas espécies para as quais os benefícios de sua presença superam quaisquer desvantagens. Um inimigo natural bem-sucedido deve ter uma alta taxa reprodutiva, boa capacidade de busca, especificidade do hospedeiro, ser adaptável a diferentes condições ambientais e estar sincronizado com seu hospedeiro (praga).

Uma alta taxa reprodutiva é importante para que as populações do inimigo natural possam aumentar rapidamente quando há hospedeiros disponíveis. O inimigo natural deve ser eficaz na procura de seu hospedeiro e deve procurar apenas uma ou algumas espécies hospedeiras. As aranhas, por exemplo, se alimentam de muitos hospedeiros diferentes, incluindo outros inimigos naturais. Também é muito importante que o inimigo natural ocorra ao mesmo tempo que seu hospedeiro. Por exemplo, se o inimigo natural é um parasitóide de ovo, ele deve estar presente quando os ovos do hospedeiro estiverem disponíveis. Nenhum inimigo natural tem todos esses atributos, mas aqueles com várias características serão mais importantes para ajudar a manter as populações de pragas.

Existem três tipos amplos e um tanto sobrepostos de controle biológico: conservação, controle biológico clássico (introdução de inimigos naturais em um novo local) e aumento.

A conservação de inimigos naturais é provavelmente a prática de controle biológico mais importante e prontamente disponível para os produtores. Inimigos naturais ocorrem em todos os sistemas de produção, desde a horta até o campo comercial. Eles são adaptados ao ambiente local e à praga-alvo, e sua conservação geralmente é simples e econômica. Com relativamente pouco esforço, a atividade desses inimigos naturais pode ser observada. Lacewings, joaninhas, larvas de moscas flutuantes e múmias de pulgões parasitados estão quase sempre presentes em colônias de pulgões. Moscas adultas infectadas com fungos são freqüentemente comuns após períodos de alta umidade. Esses controles naturais são importantes e precisam ser conservados e considerados ao tomar decisões de manejo de pragas. Em muitos casos, a importância dos inimigos naturais não foi estudada adequadamente ou não se tornou aparente até que o uso de inseticidas seja interrompido ou reduzido. Freqüentemente, o melhor que podemos fazer é reconhecer que esses fatores estão presentes e minimizar os impactos negativos sobre eles. Se um inseticida for necessário, todo esforço deve ser feito para usar um material seletivo de maneira seletiva.


Assista o vídeo: Remédios que VOCÊ TEM EM CASA que podem MATAR - Dr Lucas Fustinoni - Médico - CRMPR 30155 (Janeiro 2022).