Em formação

1.3: O valor dos métodos científicos - Biologia


1.3: O valor dos métodos científicos

Dan Costa, Ph.D. é professor de Biologia na Universidade da Califórnia, Santa Cruz, e estuda a vida marinha há mais de 40 anos. Ele é líder no uso de etiquetas de satélite, gravadores de tempo e profundidade e outras etiquetas eletrônicas sofisticadas para reunir informações sobre as incríveis profundidades em que os elefantes marinhos mergulham, suas rotas de migração e como eles usam recursos oceanográficos para caçar presas até a data internacional e as Ilhas Aleutas do Alasca.


1.2 Origem da Vida

Os antigos gregos acreditavam que as coisas vivas podiam surgir espontaneamente a partir de matéria inanimada e que a deusa Gaia podia fazer a vida surgir espontaneamente das pedras - um processo conhecido como Generatio espontanea. Aristóteles discordou, mas ainda acreditava que criaturas poderiam surgir de organismos diferentes ou do solo. Variações desse conceito de geração espontânea ainda existiam no século 17, mas no final do século 17, uma série de observações e argumentos começaram a desacreditar tais ideias. Esse avanço na compreensão científica encontrou muita oposição, com crenças pessoais e preconceitos individuais muitas vezes obscurecendo os fatos.

William Harvey (1578-1657) foi um dos primeiros defensores de toda a vida começando de um ovo, omne vivum ex ovo. Francesco Redi, um médico italiano, provou já em 1668 que as formas superiores de vida não se originavam espontaneamente, demonstrando que os vermes vêm de ovos de moscas. Mas os proponentes da geração espontânea alegaram que isso não se aplicava aos micróbios e continuaram a sustentar que eles poderiam surgir espontaneamente. As tentativas de refutar a geração espontânea de vida a partir de não-vida continuaram no início do século 19 com observações e experimentos de Franz Schulze e Theodor Schwann. Em 1745, John Needham adicionou caldo de galinha a um frasco e o ferveu. Ele então deixou esfriar e esperou. Os micróbios cresceram e ele propôs isso como um exemplo de geração espontânea. Em 1768, Lazzaro Spallanzani repetiu o experimento de Needham, mas removeu todo o ar do frasco. Nenhum crescimento ocorreu. Em 1854, Heinrich G. F. Schröder (1810-1885) e Theodor von Dusch, e em 1859, Schröder sozinho, repetiu o experimento de filtração Helmholtz e mostrou que partículas vivas podem ser removidas do ar filtrando-o através do algodão.

Em 1864, Louis Pasteur finalmente anunciou os resultados de seus experimentos científicos. Em uma série de experimentos semelhantes aos realizados anteriormente por Needham e Spallanzani, Pasteur demonstrou que a vida não surge em áreas que não foram contaminadas pela vida existente. Os resultados empíricos de Pasteur foram resumidos na frase Omne vivum ex vivo, latim para "toda a vida [é] da vida".

Todas as formas de vida conhecidas compartilham mecanismos moleculares fundamentais, refletindo sua descendência comum com base nessas observações, as hipóteses sobre a origem da vida tentam encontrar um mecanismo que explique a formação de um ancestral comum universal, de moléculas orgânicas simples via vida pré-celular a protocélulas e metabolismo. Os modelos foram divididos nas categorias “primeiro os genes” e “primeiro o metabolismo”, mas uma tendência recente é o surgimento de modelos híbridos que combinam as duas categorias.

A vida na Terra é baseada em carbono e água. O carbono fornece estruturas estáveis ​​para produtos químicos complexos e pode ser facilmente extraído do meio ambiente, especialmente do dióxido de carbono. Não há nenhum outro elemento químico cujas propriedades sejam semelhantes o suficiente às do carbono para ser chamado de silício análogo, o elemento diretamente abaixo do carbono na tabela periódica, não forma muitas moléculas estáveis ​​complexas e porque a maioria de seus compostos são insolúveis em água e como o dióxido de silício é um sólido duro e abrasivo em contraste com o dióxido de carbono em temperaturas associadas aos seres vivos, seria mais difícil para os organismos extraí-lo. Os elementos boro e fósforo possuem químicas mais complexas, mas apresentam outras limitações em relação ao carbono. A água é um excelente solvente e tem duas outras propriedades úteis: o fato de que o gelo flutua permite que organismos aquáticos sobrevivam sob ele no inverno e suas moléculas têm extremidades eletricamente negativas e positivas, o que permite que ela forme uma gama mais ampla de compostos do que outros solventes. . Outros bons solventes, como a amônia, são líquidos apenas em temperaturas tão baixas que as reações químicas podem ser muito lentas para sustentar a vida e carecem das outras vantagens da água. Organismos baseados em bioquímica alternativa podem, entretanto, ser possíveis em outros planetas.

Abiogênese, ou informalmente a origem da vida, é o processo natural da vida que surge de matéria não viva, como compostos orgânicos simples. A hipótese científica predominante é que a transição de entidades não vivas para vivas não foi um evento único, mas um processo gradual de complexidade crescente. Embora a ocorrência de abiogênese seja incontroversa entre os cientistas, seus possíveis mecanismos são mal compreendidos. Existem vários princípios e hipóteses de como a abiogênese poderia ter ocorrido. A vida na Terra apareceu pela primeira vez há 4,28 bilhões de anos, logo após a formação do oceano, 4,41 bilhões de anos, e não muito depois da formação da Terra, 4,54 bilhões de anos atrás. As primeiras formas de vida conhecidas são microfósseis de bactérias.

Não existe um consenso científico atual sobre como a vida se originou. No entanto, muitos modelos científicos aceitos baseiam-se no experimento Miller-Urey e no trabalho de Sidney Fox, que mostram que as condições na Terra primitiva favoreciam as reações químicas que sintetizam aminoácidos e outros compostos orgânicos a partir de precursores inorgânicos, e os fosfolipídios formam espontaneamente bicamadas lipídicas, a estrutura básica de uma membrana celular.

O experimento clássico de Miller-Urey de 1952 (Figura 1.2) demonstrou que a maioria dos aminoácidos, os constituintes químicos das proteínas usadas em todos os organismos vivos, podem ser sintetizados a partir de compostos inorgânicos sob condições destinadas a replicar aqueles da Terra primitiva. O experimento usou água (H2O), metano (CH4), amônia (NH3), e hidrogênio (H2) Os produtos químicos foram todos lacrados em um frasco de vidro estéril de 5 litros conectado a um frasco de 500 ml cheio pela metade com água. A água no frasco menor foi aquecida para induzir a evaporação, e o vapor de água foi deixado entrar no frasco maior. Fagulhas elétricas contínuas foram disparadas entre os eletrodos para simular um raio no vapor de água e na mistura gasosa e, em seguida, a atmosfera simulada foi resfriada novamente para que a água condensasse e gotejasse em uma armadilha em forma de U na parte inferior do aparelho.

Depois de um dia, a solução coletada na armadilha tinha ficado de cor rosa, e depois de uma semana de operação contínua a solução estava vermelha escura e turva. O balão de ebulição foi então removido e foi adicionado cloreto de mercúrio para prevenir a contaminação microbiana. A reação foi interrompida pela adição de hidróxido de bário e ácido sulfúrico e evaporada para remover as impurezas. Usando cromatografia de papel, Miller identificou cinco aminoácidos presentes na solução: glicina, α-alanina e β-alanina foram identificados positivamente, enquanto o ácido aspártico e ácido α-aminobutírico (AABA) foram menos certos, devido às manchas serem fracas. moléculas orgânicas ocorrem no Sistema Solar e no espaço interestelar, e essas moléculas podem ter fornecido matéria-prima para o desenvolvimento da vida na Terra.

Figura 1.2: O experimento Miller-Urey foi um experimento químico que simulou as condições que se pensava na época (1952) como existiam na Terra primitiva e testou a origem química da vida nessas condições. O experimento na época apoiou a hipótese de Alexander Oparin e J. B. S. Haldane de que as condições putativas na Terra primitiva favoreciam reações químicas que sintetizavam compostos orgânicos mais complexos a partir de precursores inorgânicos mais simples. Considerado o experimento clássico de investigação da abiogênese, foi conduzido em 1952 por Stanley Miller, com auxílio de Harold Urey, na Universidade de Chicago e posteriormente na Universidade da Califórnia em San Diego e publicado no ano seguinte.

Os organismos vivos sintetizam proteínas, que são polímeros de aminoácidos usando instruções codificadas pelo ácido desoxirribonucléico (DNA). A síntese de proteínas envolve polímeros intermediários de ácido ribonucleico (RNA). Uma possibilidade de como a vida começou é que os genes se originaram primeiro, seguidos pelas proteínas, a alternativa sendo que as proteínas vieram primeiro e depois os genes.

No entanto, como os genes e as proteínas são necessários para produzir o outro, o problema de considerar quem veio primeiro é como o da galinha ou do ovo. A maioria dos cientistas adotou a hipótese de que, por causa disso, é improvável que genes e proteínas tenham surgido de forma independente.

Portanto, uma possibilidade, sugerida pela primeira vez por Francis Crick, é que a primeira vida foi baseada no RNA, que tem as propriedades de armazenamento de informações semelhantes ao DNA e as propriedades catalíticas de algumas proteínas. Isso é chamado de hipótese do mundo do RNA e é apoiado pela observação de que muitos dos componentes mais críticos das células (aqueles que evoluem mais lentamente) são compostos principalmente ou inteiramente de RNA. Além disso, muitos cofatores críticos (ATP, Acetil-CoA, NADH, etc.) são nucleotídeos ou substâncias claramente relacionadas a eles. As propriedades catalíticas do RNA ainda não haviam sido demonstradas quando a hipótese foi proposta pela primeira vez, mas foram confirmadas por Thomas Cech em 1986.

Um problema com a hipótese do mundo do RNA é que a síntese de RNA a partir de precursores inorgânicos simples é mais difícil do que para outras moléculas orgânicas. Uma razão para isso é que os precursores de RNA são muito estáveis ​​e reagem uns com os outros muito lentamente em condições ambientais, e também foi proposto que os organismos vivos consistiam em outras moléculas antes do RNA. No entanto, a síntese bem-sucedida de certas moléculas de RNA nas condições que existiam antes da vida na Terra foi alcançada pela adição de precursores alternativos em uma ordem especificada com o fosfato precursor presente ao longo da reação. Este estudo torna a hipótese do mundo do RNA mais plausível.

Descobertas geológicas em 2013 mostraram que espécies reativas de fósforo (como fosfito) estavam em abundância no oceano antes de 3,5 Ga e que a Schreibersita reage facilmente com o glicerol aquoso para gerar fosfito e glicerol 3-fosfato. A hipótese é que meteoritos contendo Schreibersita do Bombardeio Pesado Tardio poderiam ter fornecido fósforo reduzido antecipadamente, que poderia reagir com moléculas orgânicas prebióticas para formar biomoléculas fosforiladas, como RNA.

Em 2009, experimentos demonstraram a evolução darwiniana de um sistema de enzimas de RNA de dois componentes (ribozimas) in vitro. O trabalho foi realizado no laboratório de Gerald Joyce, que afirmou “Este é o primeiro exemplo, fora da biologia, de adaptação evolutiva em um sistema genético molecular”.

Os compostos prebióticos podem ter se originado extraterrestre. As descobertas da NASA em 2011, baseadas em estudos com meteoritos encontrados na Terra, sugerem que componentes de DNA e RNA (adenina, guanina e moléculas orgânicas relacionadas) podem ser formados no espaço sideral.

Em março de 2015, os cientistas da NASA relataram que, pela primeira vez, compostos orgânicos complexos de DNA e RNA da vida, incluindo uracila, citosina e timina, foram formados em laboratório sob condições do espaço sideral, usando produtos químicos iniciais, como a pirimidina, encontrados em meteoritos. A pirimidina, assim como os hidrocarbonetos aromáticos policíclicos (PAHs), o produto químico mais rico em carbono encontrado no universo, pode ter se formado em gigantes vermelhos ou em poeira interestelar e nuvens de gás, segundo os cientistas.

De acordo com a hipótese da panspermia, vida microscópica - distribuída por meteoróides, asteróides e outros pequenos corpos do Sistema Solar - pode existir em todo o universo.

Desde seus primórdios, a vida na Terra mudou seu ambiente em uma escala de tempo geológica, mas também se adaptou para sobreviver na maioria dos ecossistemas e condições. Alguns microrganismos, chamados extremófilos, prosperam em ambientes físicos ou geoquimicamente extremos que são prejudiciais à maioria das outras formas de vida na Terra. A célula é considerada a unidade estrutural e funcional da vida. Existem dois tipos de células, procarióticas e eucarióticas, ambas consistindo em citoplasma envolvido por uma membrana e contendo muitas biomoléculas, como proteínas e ácidos nucléicos. As células se reproduzem por meio de um processo de divisão celular, no qual a célula-mãe se divide em duas ou mais células-filhas.


Exemplos de métodos científicos

Existem muitos exemplos do uso do método científico ao longo da história porque ele é a base para todos os experimentos científicos. Os cientistas têm conduzido experimentos usando o método científico por centenas de anos.

Um exemplo é o experimento de Francesco Redi sobre geração espontânea. No século 17, quando Redi vivia, as pessoas geralmente acreditavam que os seres vivos podiam surgir espontaneamente de matéria orgânica. Por exemplo, as pessoas acreditavam que os vermes eram criados a partir de carne deixada de lado. Redi tinha uma hipótese alternativa: os vermes faziam parte do ciclo de vida da mosca!

Ele conduziu um experimento deixando quatro potes de carne do lado de fora: alguns descobertos, alguns cobertos com musselina e alguns completamente selados. As moscas entraram nos potes descobertos e as larvas apareceram pouco tempo depois. Os potes cobertos tinham vermes na superfície externa da musselina, mas não dentro dos potes. Os potes lacrados não tinham absolutamente nenhuma larva.

Redi concluiu que os vermes não surgiam espontaneamente na carne. Ele confirmou os resultados coletando larvas capturadas e transformando-as em moscas adultas. Isso pode parecer senso comum hoje, mas naquela época as pessoas não sabiam muito sobre o mundo, e é por meio de experimentos como esses que as pessoas descobriram o que agora é um conhecimento comum.

Os cientistas usam o método científico em suas pesquisas, mas ele também é usado por pessoas que não são cientistas na vida cotidiana. Mesmo se você não estivesse consciente disso, você usou o método científico muitas vezes ao resolver os problemas ao seu redor.

Por exemplo, digamos que você está em casa e uma lâmpada se apaga. Perceber que a lâmpada está apagada é uma observação. Você, então, naturalmente questionaria: "Por que a lâmpada está apagada?" e apresentar possíveis suposições ou hipóteses. Por exemplo, você pode supor que a lâmpada está queimada. Em seguida, você realizaria um experimento muito pequeno para testar sua hipótese, ou seja, substituiria a lâmpada e analisaria os dados (“A luz voltou a acender?”).

Se a luz acender novamente, você concluirá que a lâmpada, de fato, está queimada. Mas se a luz ainda não funcionasse, você pensaria em outras hipóteses ("O soquete não funciona", "Parte da lâmpada está quebrada", "O fusível apagou", etc.) e as testaria.


Por que o método científico é importante?

Antes de podermos responder à pergunta & # 8216 por que o método científico é importante & # 8217, precisamos considerar para quem ele é importante. Em postagens anteriores, vimos quem provavelmente inventou o método e quem posteriormente o desenvolveu. Claramente, para filósofos e cientistas, o método é vital e vamos explorar o porquê aqui. No entanto, a maioria de nós não é filósofos nem cientistas, então por que o método científico é importante para nós?

O método científico é sem dúvida o elemento mais importante da ciência. Sem ela, a própria ciência seria praticamente sem sentido. Ciência é definida como:

a atividade intelectual e prática abrangendo o estudo sistemático da estrutura e comportamento do mundo físico e natural por meio da observação e experimento. ”

É o método científico que nos permite estudar de forma sistemática e precisa a estrutura e a natureza das coisas. Isso nos permite fazer isso por meio do seguinte processo:

Reúna informações e recursos (observe)

Forme uma hipótese explicativa

Teste a hipótese realizando um experimento e coletando dados de maneira reproduzível.

Interprete os dados e tire conclusões que servem como ponto de partida para novas hipóteses (também chamadas de teoria).

Teste novamente e tente refutar a teoria.


A ciência moldou nosso mundo como nenhuma outra disciplina. Quase tudo que usamos diariamente surgiu como resultado da ciência. De torradeiras a imagens de ressonância magnética, a ciência sustenta o advento e o desenvolvimento da tecnologia. Porém, mais do que isso, a ciência explica por que as coisas acontecem dessa maneira. Pode explicar porque ocorre a erosão costeira, ajudar-nos a prever o tempo ou criar tecidos que nos protegem contra ela.

No entanto, talvez o mais importante, a ciência nos ajuda a entender o universo em que vivemos e fornece as ferramentas de raciocínio e lógica que são a diferença aparente entre nós e todas as outras formas de vida conhecidas.

Em última análise, o método científico nos permite chegar mais perto da verdade. Podemos chamá-la de verdade porque podemos fornecer evidências, testadas por meio de experimentação, que provam se uma teoria pode ou não ser considerada verdadeira ou falsa. Isso é chamado de & # 8216 paradigma científico & # 8217 e nos dá a melhor visão de como o universo realmente é. No entanto, a ciência certamente não é infalível e nenhum cientista que se preze afirmaria que fosse. Na verdade, uma vez que uma teoria é publicada, a ciência é usada rigorosamente para tentar refutá-la em vez de apoiá-la. A questão é que, ao tentar refutar uma teoria e falhar em fazê-lo, o mais provável é que a teoria esteja realmente correta.

O método científico evoluiu para tentar tornar a pesquisa científica o mais objetiva possível. Não importa o quão objetivo um cientista possa tentar ser, como o resto de nós, eles são um produto de seu ambiente, sua idade, cultura e assim por diante. A percepção deles está fadada a ser suscetível a esse tipo de "preconceito". O método científico é um processo de autorregulação que tende a remover esse preconceito muito mais do que outras abordagens. Isso é essencial para estabelecer objetividade e, portanto, maior validade.

Então, por que o método científico é importante para os cientistas? Porque fornece um processo objetivo universal que permite que as teorias sejam avaliadas à luz das evidências e verificadas ou rejeitadas. Os cientistas podem se aproximar da verdade.

Mas por que o método científico é importante para o resto de nós?

Bem, além do fato de que a própria ciência tem grande valor para praticamente cada um de nós, o método científico também pode informar muito como abordamos a solução de problemas. Isso nos permite ter uma melhor compreensão da lógica e da razão e auxilia o pensamento crítico. Agora, alguns de vocês podem pensar que nunca usam o método científico, mas estou disposto a apostar que sim.

Vamos supor que você goste de cozinhar curry. Você tem uma receita favorita que a experiência mostra que sua família gosta. No entanto, um dia, seu parceiro lhe diz que eles acham que é um pouco sem graça. De repente, você tem um problema com a receita. Então você acha que tentará adicionar um pouco mais de colorau. Agora nem seu parceiro nem sua mãe gostam. Então, você volta à receita original e adiciona um pouco mais de pimenta. Agora todo mundo gosta. Você é um sucesso e não precisa lavar a louça.

Então, o que você fez é reconhecer um problema, reunir informações sobre ele, formar uma ideia, experimentar, analisar os resultados, testar novamente e chegar a uma conclusão que você compartilhou. Da próxima vez que seu parceiro cozinhar, ele poderá usar a nova receita. E esse é o método científico (praticamente.)

Esse tipo de pensamento crítico e solução de problemas é tão inato para nós agora que raramente temos consciência de fazê-lo. No entanto, somos capazes de raciocinar e usar a lógica dessa forma precisamente porque usamos o método científico.

Então, por que o método científico é importante? Porque nos permite resolver problemas e chegar mais perto da verdade.


Depois de fazer sua observação, você deve formular uma pergunta sobre o que observou. Sua pergunta deve dizer o que você está tentando descobrir ou realizar em seu experimento. Ao fazer sua pergunta, você deve ser o mais específico possível. Por exemplo, se estiver fazendo um projeto com plantas, você pode querer saber como as plantas interagem com os micróbios. Sua pergunta pode ser: As especiarias das plantas inibem o crescimento bacteriano?

A hipótese é um componente chave do processo científico. Uma hipótese é uma ideia sugerida como explicação para um evento natural, uma experiência particular ou uma condição específica que pode ser testada por meio de experimentação definível. Ele declara o propósito de seu experimento, as variáveis ​​usadas e o resultado previsto de seu experimento. É importante observar que uma hipótese deve ser testável. Isso significa que você deve ser capaz de testar sua hipótese por meio da experimentação. Sua hipótese deve ser confirmada ou falsificada por seu experimento. Um exemplo de uma boa hipótese é: se houver uma relação entre ouvir música e a freqüência cardíaca, então ouvir música fará com que a freqüência cardíaca de repouso de uma pessoa aumente ou diminua.


Análise de dados & # 8211 fazer e interpretar gráficos, resumir tendências de dados
Representando graficamente os dados e # 8211 taxas de fluxo & # 8211 representar graficamente a taxa de fluxo de líquidos em um tubo, traçar um gráfico simples e desenhar duas linhas
Prática de representação gráfica & # 8211 dados conjuntos de dados, como pontuações de videogames e cores de camisetas, os alunos criam gráficos de linhas e barras, atividades emparelhadas com animais esponja em crescimento enquanto os alunos esperam os resultados
Interpretando gráficos e uso do inglês & # 8211 gráfico simples mostrando girinos, esta é mais uma lição de vocabulário sobre palavras usadas para interpretar gráficos, como flutuar, diminuir, estabilizar & # 8230
Interpreting Graphs & # 8211 mostra um gráfico de pizza com notas, um gráfico de dispersão e alguns gráficos de linha com perguntas a serem respondidas sobre cada um.

A coleta de dados é divertida (gi) & # 8211 use notas coletadas em um diário de campo para criar uma tabela de dados para organizar informações sobre fungos e representar graficamente a relação entre o tamanho e o número do corpo de frutificação.


Como funciona o método científico

O método científico tenta minimizar a influência do viés ou preconceito no experimentador. Mesmo os cientistas mais bem-intencionados não podem escapar do preconceito. Resulta de crenças pessoais, bem como de crenças culturais, o que significa que qualquer ser humano filtra informações com base em sua própria experiência. Infelizmente, esse processo de filtragem pode fazer com que um cientista prefira um resultado a outro. Para alguém que está tentando resolver um problema doméstico, sucumbir a esse tipo de preconceito não é grande coisa. Mas na comunidade científica, onde os resultados devem ser revisados ​​e duplicados, o viés deve ser evitado a todo custo.

Essa é a função do método científico. Ele fornece uma abordagem objetiva e padronizada para a realização de experimentos e, ao fazê-lo, melhora seus resultados. Ao usar uma abordagem padronizada em suas investigações, os cientistas podem se sentir confiantes de que se aterão aos fatos e limitarão a influência de noções pessoais pré-concebidas. Mesmo com uma metodologia tão rigorosa em vigor, alguns cientistas ainda cometem erros. Por exemplo, eles podem confundir uma hipótese com a explicação de um fenômeno sem realizar experimentos. Ou podem falhar em contabilizar com precisão os erros, como erros de medição. Ou podem ignorar dados que não apóiem ​​a hipótese.

Gregor mendel (1822-1884), um padre austríaco que estudou a herança de características em plantas de ervilha e ajudou a ser pioneiro no estudo da genética, pode ter sido vítima de um tipo de erro conhecido como viés de confirmação. O viés de confirmação é a tendência de ver dados que suportam uma hipótese, enquanto ignora dados que não suportam. Alguns argumentam que Mendel obteve certo resultado usando um tamanho de amostra pequeno, então continuou coletando e censurando dados para ter certeza de que seu resultado original foi confirmado. Embora experimentos subsequentes tenham provado a hipótese de Mendel, muitas pessoas ainda questionam seus métodos de experimentação.

Na maioria das vezes, porém, o método científico funciona e funciona bem. Quando uma hipótese ou grupo de hipóteses relacionadas foi confirmada por meio de testes experimentais repetidos, pode se tornar um teoria, que pode ser pensado como o pote de ouro no final do arco-íris do método científico. As teorias são muito mais amplas em escopo do que as hipóteses e possuem um enorme poder de previsão. A teoria da relatividade, por exemplo, previu a existência de buracos negros muito antes de haver evidências para apoiar a ideia. Deve-se notar, entretanto, que um dos objetivos da ciência não é provar que as teorias estão certas, mas sim provar que estão erradas. Quando isso acontece, uma teoria deve ser modificada ou totalmente descartada.


OS CRITÉRIOS DE AVALIAÇÃO PARA REVISÃO POR PARES DE TRABALHOS CIENTÍFICOS

Conforme mencionado anteriormente, quando um revisor recebe um manuscrito científico, ele primeiro determinará se o assunto é adequado para o conteúdo da revista. O revisor então considerará se a questão de pesquisa é importante e original, um processo que pode ser auxiliado por uma varredura da literatura de artigos de revisão.

Os artigos científicos submetidos à revisão por pares geralmente seguem uma estrutura específica que começa com o título, seguido do resumo, introdução, metodologia, resultados, discussão, conclusões e referências. O título deve ser descritivo e incluir o conceito e organismo investigado, e potencialmente a variável manipulada e os sistemas utilizados no estudo. O revisor avalia se o título é descritivo o suficiente e garante que seja claro e conciso. Um estudo da National Association of Realtors (NAR) publicado pela Oxford University Press em 2006 indicou que o título de um manuscrito desempenha um papel significativo na determinação do interesse do leitor, pois 72% dos entrevistados disseram que sim. usualmente julgar se um artigo será de interesse para eles com base no título e no autor, enquanto 13% dos entrevistados afirmaram que sempre ser capaz de fazê-lo (14).

O resumo é um resumo do artigo, que menciona brevemente os antecedentes ou propósito, métodos, resultados principais e as principais conclusões do estudo. O revisor avalia se o resumo é suficientemente informativo e se o conteúdo do resumo é consistente com o resto do artigo. O estudo NAR indicou que 40% dos entrevistados poderiam determinar se um artigo seria de seu interesse com base apenas no resumo 60-80% do tempo, enquanto 32% poderiam julgar um artigo com base no resumo 80-100% do tempo (14). Isso demonstra que apenas o resumo é frequentemente usado para avaliar o valor de um artigo.

A introdução de um artigo científico apresenta a questão de pesquisa no contexto do que já se sabe sobre o tema, a fim de identificar por que a questão em estudo é do interesse da comunidade científica e que lacuna de conhecimento o estudo pretende preencher ( 15). A introdução identifica o objetivo e o escopo do estudo, descreve resumidamente os métodos gerais de investigação e delineia as hipóteses e previsões (15). O revisor por pares determina se a introdução fornece informações de fundo suficientes sobre o tópico de pesquisa e garante que a questão de pesquisa e a hipótese sejam claramente identificáveis.

A seção de métodos descreve os procedimentos experimentais e explica por que cada experimento foi conduzido. A seção de métodos também inclui os equipamentos e reagentes usados ​​na investigação. A seção de métodos deve ser detalhada o suficiente para que possa ser utilizada na repetição do experimento (15). Os métodos são escritos no pretérito e na voz ativa. O revisor avalia se os métodos apropriados foram usados ​​para responder à pergunta da pesquisa e se foram escritos com detalhes suficientes. Se houver informações faltando na seção de métodos, é o trabalho do revisor & # x02019s identificar quais detalhes precisam ser adicionados.

A seção de resultados é onde os resultados do experimento e as tendências nos dados são explicados sem julgamento, parcialidade ou interpretação (15). Esta seção pode incluir testes estatísticos realizados sobre os dados, bem como figuras e tabelas, além do texto. O revisor por pares garante que os resultados são descritos com detalhes suficientes e determina sua credibilidade. Os revisores também confirmam que o texto está de acordo com as informações apresentadas em tabelas e figuras, e que todas as figuras e tabelas incluídas são importantes e relevantes (15). O revisor também se certificará de que as legendas das tabelas e figuras sejam apropriadas tanto em termos contextuais quanto em comprimento, e que as tabelas e figuras apresentem os dados com precisão.

A seção de discussão é onde os dados são analisados. Aqui, os resultados são interpretados e relacionados a estudos anteriores (15). A discussão descreve o significado e a importância dos resultados em termos da questão de pesquisa e hipótese, e afirma se a hipótese foi apoiada ou rejeitada. Esta seção também pode fornecer explicações possíveis para resultados incomuns e sugestões para pesquisas futuras (15). A discussão deve terminar com uma seção de conclusões que resuma as principais descobertas da investigação. O revisor por pares determina se a discussão é clara e focada, e se as conclusões são uma interpretação apropriada dos resultados. Os revisores também garantem que a discussão aborde as limitações do estudo, quaisquer anomalias nos resultados, a relação do estudo com pesquisas anteriores e as implicações teóricas e aplicações práticas do estudo.

As referências encontram-se no final do artigo e relacionam todas as fontes de informação citadas no texto para descrever o histórico, os métodos e / ou interpretar os resultados. Dependendo do método de citação utilizado, as referências são listadas em ordem alfabética de acordo com o sobrenome do autor, ou numeradas de acordo com a ordem em que aparecem no artigo. O revisor de pares garante que as referências sejam usadas apropriadamente, citadas com precisão, formatadas corretamente e que nenhuma esteja faltando.

Finalmente, o revisor de pares determina se o artigo está escrito de forma clara e se o conteúdo parece lógico. Depois de ler completamente todo o manuscrito, eles determinam se ele atende aos padrões de publicação do periódico & # x02019s,

e se está entre os 25% melhores artigos em sua área (16) para determinar a prioridade de publicação. Uma visão geral do que um revisor por pares procura ao avaliar um manuscrito, em ordem de importância, é apresentada na Figura 2.

Como uma revisão por pares avalia um manuscrito

Para aumentar a chance de sucesso no processo de revisão por pares, o autor deve garantir que o artigo esteja totalmente de acordo com as diretrizes do periódico antes da submissão. O autor também deve estar aberto a críticas e sugestões de revisão e aprender com os erros cometidos em submissões anteriores.


O que é método científico e quais são as etapas do método científico?

Nesta postagem, discutiremos o método científico e as etapas envolvidas em um método científico. Como todos sabemos, a ciência é um processo de aquisição de conhecimento. É simplesmente reunir informações ou conhecimento? We get a lot of information from newspapers, TV shows, magazines, even from our surroundings. These are all knowledge or data. How this is different from a scientific knowledge? The term science is derived from a Latin word ‘scientia’ which means ‘to know’ or knowledge. I will straight away give you a definition that will clarify things better.

The above steps are followed in all research programs irrespective of the subject. A good research is systematic, logical, empirical, unbiased and replicable. The word empirical is widely used in science. Empirical means information acquired by experience (using our senses) or experimentation (using instruments). Science cannot answer any questions that are not empirical.


Assista o vídeo: BIOLOGIA - METODO CIENTIFICO (Janeiro 2022).